Дело № 12-313/2019

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Певиной,

при секретаре Е.В. Макушиной,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 17 мая 2019 о прекращении в отношении ФИО2 Гуджат оглы производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 6.1.1. КоАП РФ на основании п.2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ 

установил:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 17 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Гасанова НГо по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 с указанным постановлением не согласна, в жалобе указывает, что ФИО2 НГо действительно совершил в отношении неё насильственные действия, причинившие ей боль, а именно, нанес удар по голове. Доказательства, представленные в судебном заседании, и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении является допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении Гасанова НГо к административной ответственности. Факт нанесения ей удара со стороны Гасанова НГо подтверждается её пояснениями, заключением эксперта о наличии у неё телесных повреждений, фотоснимком имеющегося у неё телесного повреждения, показаниями свидетеля ФИО3. Мировой судья без ходатайства сторон истребовала копию протокола судебного заседания по делу о привлечении к её административной ответственности по факту нанесения ею побоев ФИО4 и огласила её в судебном заседании, несмотря на то, что факт нанесения телесных повреждений ей со стороны Гасанова НГо не являлся предметом доказывания, в ходе решения вопроса о привлечении её к административной ответственности. При таких обстоятельствах, вывод о наличии противоречий в пояснениях свидетеля ФИО3 является необоснованным. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться допустимым по способу её получения доказательством, поскольку была предоставлена непосредственно ФИО2 НГо, т.е. лицу, заинтересованному в исходе дела и не содержит записи всех событий, происходящих 03 февраля 2019 года в ресторане «Бранждар», а только начало конфликта. Кроме того, из справки ООО ЧОП «Багратион-1», имеющейся в материалах дела о привлечении её к административной ответственности, следует, что общество не производит техническое обслуживание видеонаблюдения на объекте расположенном в чайхане «Баранжар» и не имеет возможности предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения. Просит суд постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, изложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 ГНо просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом пояснил суду, что каких-либо ударов он ФИО1 не наносил. 03 февраля 2019 года, в ресторане «Баранжар», куда он был вызван работниками ресторана как сотрудник ГБР, в ходе конфликта, спровоцированного ФИО1, её супруг нанес ему удар в область лица, в результате которого, сломал ему челюсть. После получения удара, и после того, как на ФИО5 были одеты наручники, он прошел в туалетную комнату, что бы привести себя в порядок, так как у него на лице была кровь. Когда он оттуда выходил, ФИО1 вновь набросилась на него, и пыталась нанести ем удар в область лица, со стороны, где была сломана челюсть, в результате чего, он толкнул её в грудь, что бы оттолкнуть от себя, иных ударов, не наносил.

Суд, выслушав пояснения Гасанова НГо, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административного правонарушении 03 февраля 2019 года в 19.00 часов ФИО2 НГо, находясь в ресторане «Баранжар» по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил насильственные действия в отношении ФИО1, причинив последней физическую боль (удар по голове), но указанные действия не повлекли последствий, указанных в статьей 115 УК РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Как следует из материалов дела 03 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в отдел полиции с устным заявлением в котором указала, что 03 февраля 2019 года около 19-00 часов в ресторан «Баранжар», где она отмечала день рождения сына приехали сотрудники ЧОП, которые стали избивать её, и её родственников, избили мужа, более она ничего не помнит.

Из объяснений ФИО1 от 03 февраля 2019 года следует, что к написанному в заявлении, ей добавить нечего.

В своих объяснениях от 15 февраля 2019 года ФИО1 указывала на то, что после того, как её муж ударил одного из сотрудников ГБР, началась драка, при этом она не могла спокойно смотреть на то, как её мужа «убивают». Сведения о том, что в ходе указанной драки, либо в иной момент ФИО2 НГо нанес ей удар по голове, последняя не сообщала.

Из экспертного заключения от 05 февраля 2019 года следует, что у ФИО1 имелись кровоподтек на лице, на правовой руке, на правой ноге, которые образовались от трех или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок около 1-2х суток до момента осмотра, возможно 3 февраля 2019 года, что подтверждается окраской кровоподтеков.

Из объяснений Гасанова НГо от 20 февраля 2019 года следует, что 03 февраля 2019 года, он со своим напарником ФИО4, по сигналу КТС приехал в ресторан «Баранжар». В ресторане супруг ФИО1 нанес ему два удара по голове, от чего он упал и на некоторое время потерял сознание. Придя в себя он увидел, что его коллега пытается надеть наручники на данного мужчину, он стал ему помогать. ФИО1 также стала принимать участие в этом, оказывая им сопротивление. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 вновь подошла к нему, и ударила его один раз в область головы. Он её оттолкнул от себя. По голове он её, не бил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив указанные доказательства, а также показания Гасанова НГо, потерпевшей ФИО1, показания свидетелей, опрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 НГо насильственных действий в отношении ФИО1 и причинивший ей физическую боль, в материалах дела об административном правонарушении отсутствую. 

Указанные выводы мирового судьи объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, отраженными в постановлении мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного участка №, 17 апреля 2019 года заместитель директора ЧОП «Багратион» ФИО6 сообщил, что запись с камер видеонаблюдения чайханы «Баранжар» по запросу из Центрального УВД была записана на флеш-карту Гасанова НГо специалистом IT. Поскольку специалист IT посчитал важным записанный на флеш-носитель кусок, то он так обрезал видео. Когда пришел запрос от мирового судьи, то видеозапись уже была автоматически уничтожена.

В жалобе потерпевшая ФИО1 не указывает с нарушением какого закона была получена представленная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозапись событий, происходящих в ресторане «Баранжар» 03 февраля 2019 года, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу по способу её получения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19 апреля 2019 года, протокол судебного заседания из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по факту совершения насильственных действий в отношении ФИО4 был запрошен мировым судьей по ходатайству представителя потерпевшей ФИО7.

Таким образом, все полученные и исследованные мировым судьей доказательства, были получены с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела подтверждает обратное. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе видеозапись, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Гасанова НГо состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 НГо нанес ей удар кулаком по голове, являлось предметом тщательного исследования, проверки и оценки мирового судьи, и не нашел своего подтверждения.

Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения мирового судьи, и влияющих на выводы о виновности Гасанова НГо, заявителем не приведено. Несогласие ФИО1 с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ как материальных, так и процессуальных норм.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решении, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 17 мая 2019 года о прекращении в отношении ФИО2 Гуджат оглы производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 6.1.1. КоАП РФ на основании п.2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина