<

данные изъяты>

УИД 74RS0004-01-2025-001399-95

Дело № 2-1719/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 82 414,69 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., почтовые расходы в размере 693,24 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в происшествии признан ФИО2, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Потерпевший обратился в ФИО7 для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 99 399 руб. - без учета износа, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, определенную в 98 820 руб. Стоимость годных остатков составляет 16 405,31 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, просит взыскать с последнего ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также компенсировать понесенные расходы. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО8. 

Истец ФИО1, его представитель – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, проведение по делу судебной экспертизы полагал нецелесообразным с учетом размера заявленных требований. Представил письменные возражения в части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя и досудебной оценки, полагал их чрезмерно завышенными, не соответствующими среднерыночным ценам на услуги.

Третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, административным материалом, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8, 73-76, 78-82).

Виновным в происшествии признан ФИО2, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, создал помеху транспортным средствам и совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Вины в действиях иных водителей, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 99 399 руб. - без учета износа, 74 819,50 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля оставила 98 820 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца – 16 405,31 руб. (л.д.12-26).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривалось, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался в связи с нецелесообразностью ее проведения. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 82 414,69 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 693,24 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 400 руб. (л.д. 42-43, 43А, 45-46). При этом суд исходит из того, что представленные в письменных возражениях ответчика выкопировки из скриншотов о стоимости услуг иных экспертов не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами чрезмерности расходов по оплате услуг досудебной оценки. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате (л.д. 43,44). 

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (консультация, написание искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов), учитывая категорию настоящего спора, соотношение с объемом защищаемого права, мотивированные возражения ответчика, неявку представителя истца в судебные заседания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, считая разумной и справедливой сумму в размере 8 000 руб. 

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба 82 414,69 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., почтовые расходы в размере 693,24 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2025 года. 

<

данные изъяты>