РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В., 

при участии помощника прокурора - Черновой О.С., 

при помощнике судьи Шпильной Е.Ю, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/19 по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 154 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ГСК № 154 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГСК-154 на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был переоформлен. В должностные обязанности ФИО1 входила охрана территории. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С Приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ему на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, ему выдали расчет причитающихся денежных сумм в размере 8000 руб. Считает увольнение незаконным, а процедуру увольнения не соответствующей закону. Выполнение его трудовых обязанностей должно было осуществляться согласно графику (смен), который составлялся и утверждался работодателем, в последующем представлялся на ознакомление работника под роспись. Режим рабочего времени устанавливался следующим образом- 1 сутки рабочих, 3 дня выходных. Работнику устанавливался суммированный учет рабочего времени. Однако, в связи с производственной необходимостью и нехваткой кадров, работодатель обязывал сторожей выходить на работу сутки через сутки или двое, при этом не получая от работников письменного согласия. Работники могли договариваться и меняться дежурствами при необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о замене дежурства на ДД.ММ.ГГГГ, так как его смена выпадала на день его юбилея, предварительно согласовав это с другим сторожем Е.Е.П, вместо которого ФИО1 должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу вместо Е.Е.П, а далее продолжал работать по графику сутки через сутки. На протяжении недели председатель ГСК-154 И.Ю.А угрожал истцу увольнением. Примерно ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК 154 затребовал от ФИО1 письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения приказа об увольнении ФИО1, ему был объявлен выговор. По мнению истца, работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения в установленный законом срок. Просит суд восстановить ФИО1 на работе в ГСК № в должности сторожа-приёмщика, взыскать с ГСК-254 в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 21 548,10 руб., согласно прилагаемому расчету, взыскать с ГСК № в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить. Пояснил, что заявление о замене дежурства на ДД.ММ.ГГГГ он написал, так как его смена выпадала на день его юбилея, предварительно согласовав это с другим сторожем ФИО2, вместо которого ФИО1 должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ Председателя ГСК № 154 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не выйдет на работу, не уведомлял, оставив заявление другому сторожу, не убедившись в том, что заявление дошло до председателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу вместо ФИО2, а далее продолжал работать по графику сутки через сутки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК 154 затребовал от него письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. После истцу стало известно, что его намерены уволить за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. График дежурств на протяжении месяца неоднократно менялись, с коллективным договором и должностной инструкцией сторожа-приемщика он ознакомлен не был. Акт о служебной проверке по факту отсутствия его на рабочем месте вероятно не составлялся. Сведений об ознакомлении работника с указанным актом не имеется. Объяснения по данному факту были взяты с него позднее установленного законом срока. До вынесения приказа об увольнении ему был объявлен выговор. По мнению истца, работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения в установленный законом срок. Так же не предоставлялся на ознакомление акт о служебной проверке по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Гордей Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 являлся военнослужащим, с выслугой лет 21 год. Истец всегда отличался своей дисциплинированностью, пользовался уважением и почетом. За время службы был награжден медалью за безупречную службу, многочисленными грамотами и государственной наградой. На протяжении всего периода работы он также пользовался уважением со стороны председателя ГСК № 154, но после однократного отказа выйти на дежурство вместо другого сторожа. Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на существование он был вынужден занимать денежные средства. Также на почве перенесенного стресса у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья. Неправомерное увольнение ФИО1 по статье порочит честь и достоинство истца, как бывшего военнослужащего, всегда отличавшегося повышенной дисциплинированностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ГСК № 154 с 04.11.2004 г., выполняя должностные функции 

<

данные изъяты>. Режим рабочего времени для всех сторожей- приемщиков в ГСК № 154 устанавливается в соответствии с графиком сменности. 20 июля 2019 г. у истца был рабочим днем, но он в этот день на работу не вышел и отсутствовал на работе в течение всей своей смены. Заявление об изменении графика сменности от истца не поступало. Ни руководителю ГСК, ни бригадиру сторожей не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выйдет на работу. Взаимозаменяемость работников без заявления и письменного разрешения председателя ГСК или бригадира сторожей является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске и не отзывался работодателем. Выход на работу сотрудника во время нахождения в отпуске является нарушением ТК РФ и не допускается работодателем без отзыва из отпуска в связи с производственной необходимостью. Такой производственной необходимости ДД.ММ.ГГГГ в ГСК-154 не было. Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в тот же день был составлен акт № и подписан работниками ГСК № К.В.Н и С.В.Н От подписи об ознакомлении с актом ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ от истца была взята объяснительная. Отсутствие на работе по случаю дня рождения - не является уважительной причиной. При желании истец имел возможность заблаговременно решить с работодателем вопрос изменения графика сменности, однако он этого не сделал. Причина отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ является неуважительной, таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу согласно графику сменности. Был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, который ФИО1 также подписать отказался, но факт составления данного акта был подтвержден подписями в акте работников ГСК К.В.Н и П.В.Г Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение трудовой дисциплины ФИО1 был объявлен строгий выговор. Все требования действующего трудового законодательства руководством ГСК № были соблюдены, об увольнении ФИО1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, трудовую книжку и расчет истец получил в день увольнения. 

Третье лицо председатель ГСК № 154 ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель Е.Е.Н в судебном заседании пояснил, что знает истца, они вместе работали в ГСК 254. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, но по просьбе ФИО1, так как у него был юбилей, он вышел на работу вместо него и отдежурил за него смену. ДД.ММ.ГГГГ из отпуска его не отзывали. В свою очередь ФИО1 дежурил за него ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, прокурора, полагавшего в исковых требования отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в гаражно-строительный кооператив № 154 на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен трудовой договор (л.д.11-12).

Из материалов дела усматривается что, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской (л.д.53). 

Истец ссылался на то, что предупредил о своем невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи заявления на имя председателя ГСК о замене дежурства с Е.Е.Н Также отработал данный день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Однако, доказательств соответствующего оформления своего отсутствия на работе, равно, как и получения согласия на это председателя ГСК, истец суду не представил. Более того, порядок "отработки" одного дня за другой рабочий день, не предусмотрен правилами внутреннего трудового распорядка. Е.Е.Н согласно материалам дела находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске и не отзывался работодателем.

Выход на работу сотрудника во время нахождения в отпуске является нарушением Трудового кодекса РФ и не допускается работодателем без отзыва из отпуска в связи с производственной необходимостью. 

Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № и подписан работниками ГСК № К.В.Н и С.В.Н От подписи об ознакомлении с актом ФИО1 отказался (л.д.54).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГСК 154, с которым истец был ознакомлен при заключении трудового договора, о чем свидетельствует его подпись непосредственно в трудовом договоре, взаимозаменяемость работников без заявления и письменного разрешения председателя ГСК и бригадира сторожей является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (л.д.43-50).

Суд считает, что причина отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ является неуважительной, таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ГСК 154 был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения с истцом произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. У ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленного законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, истцу перед наложением взыскания было предложено дать объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, поэтому правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении Е.Е.А на работе не имеется, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 154 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 г.

Председательствующий: О.В. Рандина