Дело № 5-511/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, *** г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, 

у с т а н о в и л:

30 марта 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КОАП РФ. Из данного протокола следует, что 13.01.2017 около 10.00 часов ФИО1, находясь в кабинете 

<

адрес>, совершил насильственные действия, применив физическую боль 

<

данные изъяты> в виде применения физической силы путем оттеснения и сопровождения из кабинета. В результате чего 

<

данные изъяты> получил повреждение - 

<

данные изъяты>, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.к. не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности соответствует дате указанной в постановлении (13.01.2017)

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицал факт применения насилия в отношении 

<

данные изъяты> Пояснил суду, что какие-либо насильственные действия по отношению к 

<

данные изъяты> не применял. 

<

данные изъяты> вел себя агрессивно, когда он встал из-за стола и хотел подойти к нему, 

<

данные изъяты> резко вскочил, пнул стул и повредил ему пальцы рук.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в отношении него была применена физическая сила со стороны ФИО1, последний выталкивал его из кабинета, пытался отобрать телефон. В ходе чего Ким толкнул его в правое плечо, от чего он потерял равновесие, ударился ногой о стул и получил повреждение 

<

данные изъяты> После чего испытывал дискомфорт при ходьбе, палец болел, было 

<

данные изъяты>. В медицинские учреждения не обращался, т.к. ожидал направление в экспертное учреждение в ходе проверки по его заявлению от 13.01.2017, где был отражен факт применения насилия по отношению к нему. Заявление от 22.03.2017 подал в связи с тем, что длительное время не принималось каких-либо мер по его заявлению от 13.01.2017.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из существа протокола об административном правонарушении, 13.01.2017 около 10.00 часов ФИО1 совершил насильственные действия, применив физическую боль, в отношении 

<

данные изъяты> в виде применения физической силы путем оттеснения и сопровождения из кабинета. В результате 

<

данные изъяты> получил повреждение - 

<

данные изъяты> расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, по своей давности соответствует дате указанной в постановлении (13.01.2017).

Однако, исследованные судом доказательства не свидетельствуют с достоверностью о наличии виновных действий ФИО1 по отношению к 

<

данные изъяты> доказательств виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что исследуемое событие произошло 13.01.2017, вместе с тем заявление 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности поступило в компетентные органы лишь 22.03.2017. При этом в своем заявлении 

<

данные изъяты> указывает, что ФИО1 применил в отношении него физическую силу, толкался, пытался выбить из рук последнего мобильное устройство. В результате чего 

<

данные изъяты> получил травму ноги, ударившись о мебель в результате толчка директора (л. д. 14).

При опросе 22.03.2017 

<

данные изъяты> подробно излагая обстоятельства происшедшего, пояснял о том, что в ходе инцидента от толчка директора ударился правой ногой о мебель в кабинете (л.д. 12).

Лишь после медицинского освидетельствования 23.03.2017, согласно выводам которой у 

<

данные изъяты> *** г.р., при осмотре в Бюро СМЭ 23.03.2017 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты> (л.д.19-20), 

<

данные изъяты> дополняя данные ранее пояснения, указал, что повредил левую ногу (л.д.12). 

При этом ни заявление 

<

данные изъяты> от 22.03.2017 (л.д. 14), ни объяснение 

<

данные изъяты> от 22.03.2017 (л.д. 12) не содержат сведений о причинении ему физической боли в результате действий ФИО1, отсутствуют в материалах административного производства и данные об обращении 

<

данные изъяты> в какие-либо медицинские учреждения. 

Только в ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты> заявлено о том, что в результате действий ФИО1 в последующем испытывал дискомфорт при ходьбе и боль. 

Между тем, состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по данной норме закона требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 12-79-17 от 12.04.2017 не может быть признано допустимым и относимым доказательством виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и обстоятельства проведения СМЭ позволяют усомниться в достоверности выводов эксперта. Согласно выводам эксперта № 12-79-17 от 12.04.2017 у 

<

данные изъяты> при осмотре в Бюро СМЭ от 23.03.2017 имелось следующее повреждение: 

<

данные изъяты> Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.к. не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности может способствовать дате, указанной в постановлении.

Исследовательская часть данного экспертного заключения не содержит подробного описания повреждения, имеется лишь указание на цвет кровоизлияния «темного цвета», при этом его размеры, местоположение отражения в описательной части экспертного заключения не нашли. Кроме того, заключение эксперта № 1279-17 от 12.04.2017 не содержат выводов о том, что повреждение причинило физическую боль 

<

данные изъяты> выводы эксперта о давности причинения повреждения носят предположительный характер, надлежащим образом не мотивированы. Из данного заключения невозможно сделать однозначный вывод о том, что имевшееся у потерпевшего повреждение в виде 

<

данные изъяты> образовалось именно от противоправных действий ФИО1

Судом подробно исследованы приобщенные к делу материалы проверки по заявлению 

<

данные изъяты> от 13.01.2017, однако, и их содержание не подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ни заявление 

<

данные изъяты> на имя начальника УМВД России по г. Улан-Удэ от 13.01.2017, ни объяснение 

<

данные изъяты> от 13.01.2017 не содержат сведений о причинении повреждений и физической боли. 

Таким образом, выводы эксперта носят предположительный характер и в совокупности с приведенными выше обстоятельствами не позволяют сделать достоверный вывод о виновных действиях ФИО1

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные о причинении 

<

данные изъяты> физической боли в результате действий ФИО1 впервые нашли свое отражение в объяснении 

<

данные изъяты> в судебном заседании 27.10.2017, то есть спустя более 9 месяцев после рассматриваемого события, а с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности 

<

данные изъяты> обратился в компетентные органы только 22.03.2017.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, как в ходе досудебной проверки, так и в судебном заседании, 

<

данные изъяты> утверждал, что ударился ногой о мебель в кабинете директора, т.е. из пояснений 

<

данные изъяты> не следует причинение телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты> именно ФИО1 

Приведенные потерпевшим 

<

данные изъяты> доводы судом проверены, суд находит их несостоятельными. Просмотренные судом видеозаписи, произведенные 

<

данные изъяты> 13.01.2017, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО2, поскольку достоверность их содержания не подтверждена. 

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Суду не представлено достоверных доказательств виновности гр. ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 оснований для привлечения последнего к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ суд не находит.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим прекращению за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9- 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП прекратить за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья С. Л. Доржиева

Мотивированное постановление в окончательной форме принято 02.11.2017.