Судья Сафронов В.В. 

дело № УК-22-592/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В., 

при помощнике судьи 

ФИО5, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 01 апреля 2024 года, по которому 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере двести пятьдесят тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО6 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах и конфискована в собственность государства автомашина марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на которую сохранен арест до исполнения приговора в этой части. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Пронину А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богинскую Г.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО6 свою вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении него оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный указывает, что выводы суда о его виновности строятся только на показаниях свидетеля ФИО1, к которым необходимо относиться критически, поскольку тот, как лицо, автомашине которого в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред, заинтересован в установлении виновного лица в целях получения соответствующих страховых выплат. Показания же свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются производными показаний ФИО1, а потому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что записи с камер видеонаблюдения кафе 

<

данные изъяты> могли бы подтвердить его невиновность, но они не были истребованы. Одновременно с этим отмечает, что его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, а потому размер штрафа является явно несправедливым. Считает, что собственником конфискованного у него автомобиля он не является, поскольку им не была пройдена государственная регистрация транспортного средства и не получен соответствующий паспорт.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному основное и дополнительное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенными и оцененными в их совокупности.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, в том числе о том, что осужденный не управлял автомашиной, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по доводам, изложенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Осужденный ФИО6, не признавая свою вину в совершении преступления, показал, что в ночь на 03 декабря 2023 года он в качестве пассажира на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-211440 приехал в кафе-бар 

<

данные изъяты> расположенный на автодороге 

<

адрес>. Автомашиной управлял его знакомый по имени Влад, который затем уехал. В кафе он (ФИО6) распивал спиртные напитки, а когда вышел на улицу, то увидел нескольких человек, стоявших у его автомашины. Затем к нему подошел ФИО1 и начал предъявлять претензии по поводу повреждения принадлежащего тому автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Однако он дорожно-транспортного происшествия не совершал и автомобилем не управлял. Кто им управлял, не знает. После того как они не смогли договориться о стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 вызвал сотрудников полиции, по приезду которых он (ФИО6) прошел освидетельствование, установившее у него состояние опьянения. С результатами освидетельствования был согласен. Показал также, что ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отвергнувшего показания ФИО6, обращает внимание на то, что осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в суде не сообщал никаких анкетных сведений о лице, якобы, управлявшем его автомашиной. 

Несмотря на непризнание осужденным ФИО6 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Свидетель ФИО1 показал, что в его собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>. Ночью 03 декабря 2023 года он подъехал к кафе 

<

данные изъяты> Через некоторое время увидел, как осужденный ФИО6, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, начал выезжать с парковочного места используя задний ход, и столкнулся с его автомашиной. Садкеев находился в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что они не смогли договориться о сумме восстановительного ремонта, он вызвал сотрудников полиции, которые составили схему происшествия и произвели освидетельствование осужденного, установившего у того состояние алкогольного опьянения. Показал также, что до приезда сотрудников полиции Садкеев не отрицал свою вину и был готов решить вопрос по поводу ремонта автомобиля. 

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>», показал, что ночью, 03 декабря 2023 года, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия у кафе-бара 

<

данные изъяты> По приезду было установлено, что ФИО6, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, осуществлял движение задним ходом и допустил столкновение с автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1. Поскольку ФИО6 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, он был освидетельствован и у того было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО3 показал, что он участвовал в качестве понятого при прохождении ФИО6 освидетельствования, в ходе которого сотрудник полиции пояснил, что ФИО6 является участником дорожно-транспортного происшествия - водителем автомашины марки 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 рассказал, что осужденный, управляя автомашиной и двигаясь задним ходом, столкнулся с его (ФИО1) автомашиной марки 

<

данные изъяты>.

Согласно акту освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении ФИО6 был указан как лицо, управляющее автомашиной марки 

<

данные изъяты>. С данным утверждением ФИО6 был согласен, что и подтвердил своей собственноручной подписью и указанием об этом в названных протоколах. 

Сведениями, предоставленными ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> и постановлением мирового судьи от 20 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 03 марта 2023 года, подтверждается факт привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Договором купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2023 года подтверждается факт приобретения ФИО6 автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного ФИО6, данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу приговора, для оговора осужденного в материалах дела не содержится.

В этой связи действия осужденного квалифицированы судом правильно. 

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий Садкеева надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Назначая осужденному Садкееву наказание, суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие ему наказание обстоятельства и, с приведением соответствующих мотивов, пришел к правильному выводу о назначении ФИО6 основного наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа, как того и требует ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывал тяжесть преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Не согласиться с принятым судом решением о виде и размере наказания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку используемая ФИО6 при совершении преступления автомашина была приобретена им по договору купли-продажи (что осужденным не оспаривается), то есть находилась в его собственности, доводы жалобы о необоснованной конфискации автомашины, отвергаются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков