№ 12-87/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 12 февраля 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 20 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 20 декабря 2024 года с учетом определения заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 об исправлении описки от 13.01.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное определение должностного лица, в которой он ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В обосновании доводов жалобы указав, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова его исковые требования к ПАО Квадра удовлетворены. Суд обязал провести работы по ремонту тепловых сетей и подвального помещения и лестницы. Октябрьским РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполняется более 3-х лет.

В доме, в котором он проживает, подвальное помещение затоплено водой. В результате испарения воды проживание в данном помещении невозможно. На стенах образуется грибок и плесень. Во всем доме повышенная влажность, данное обстоятельство также влияет на температурный режим. Происходит разрушение дома. Разрушены 2 деревянные лестницы и в первом и во втором подъезде, ведущие на второй этаж. Вода в подвальном помещении горячая. Деревянная лестница, по которой осуществляется подъем на этаж, сырая. Штукатурка отвалилась. Дранка находится в мокром состоянии. В мокром состоянии находятся полностью помещение подъездов. Мокрые все полностью двери, окна, стены. Все квартиры на первом этаже находятся в мокром состоянии. Все межэтажные перекрытия находятся в мокром состоянии. Работники Квадры отказываются производить откачку воды из подвала. После неоднократных звонков в аварийно-диспетчерскую службу, работники отказались выезжать на место, откачивать воду и проводить ремонтные работы. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что должностное лицо, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не убедилось, что решение не исполняется на протяжении длительного времени, после возбуждения исполнительного производства в адрес должника направлялись требования, не выяснялись причины неисполнения решения суда. Кроме того просил вынести в адрес должностных лиц Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области частное определение.

В судебном заседании заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указав, что вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в отношении должника отсутствуют какие-либо действия (бездействия) подлежащие квалификации их действий по ст.17.15 КоАП РФ. Указала, что в рамках исполнительного производства будет назначен специалист-эксперт по вопросу получения заключения по исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»- «Тамбовская генерация» ФИО3 пояснила, что меры к исполнению решения суда предпринимаются, а также подтвердила факт того, что в адрес Общества направляются требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении решения суда.

Выслушав ФИО1, заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2, представителя АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»- «Тамбовская генерация» ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы дела, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 названого Закона и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 229-ФЗ и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства, принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Оценив определение заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 20.12.2024 года, прихожу к выводам, что оно не соответствует требованиям ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку при его вынесении не были установлены фактические обстоятельства дела, необходимые для решения вопроса о привлечении либо отсутствия основания для привлечения должника к административной ответственности, а именно: дата возбуждения исполнительного производства; дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; дата выставления требования с установлением новой даты исполнения решения суда. Правовая оценка доводам заявителя не дана, не проанализированы основания и причины длительного неисполнения решения суда. При этом формулировка о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП будет назначен специалист- эксперт, без анализа материалов исполнительного производства, не может являться безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ. 

При этом судья обращает внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, заключается в неисполнении должником в срок, установленный судебным приставом, требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено определение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 20 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» по ст.17.15 КоАП РФ отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова