Дело № 2-612/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (литера А, А1), признав за ним право собственности на данный объект недвижимости. Также просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные объекты по вышеназванному адресу, а именно: гараж (литер Г), баня ( литер Г1). В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли -продажи жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: 

<

адрес>, расположенных на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленным ему в аренду на 49 лет. В 2010 году, без разрешительных документов он произвел перепланировку в жилом доме и возвел отапливаемую пристройку (литера А1) к дому, что повлекло изменение внешних границ жилого дома. Также самовольно он возвел баню и гараж на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке. Полагает, что возведенные и строения соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, пригодны к эксплуатации, не нарушают права и интересы других граждан и не создают угрозу для жизни и здоровья людей. Отсутствие разрешительных документов на возведение вышеназванных объектов лишает истца возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (литера А, А1), признав за ним право собственности на данный объект недвижимости, а также просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные объекты по вышеназванному адресу, а именно: гараж (литер Г), баня ( литер Г1). 

Ответчик администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя. Возражений на исковые требования не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем, в том числе, признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитально строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> располагается на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленном ФИО1 на праве аренды сроком на 49 лет, что подтверждается договором № аренды находящегося в государственной собственности участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-24).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Также в судебном заседании установлено, что в 2010 году, без получения соответствующего разрешения истец произвел переустройство принадлежащего ему дома, путем возведения отапливаемой пристройки (литера А1). В результате возведения пристройки, жилой дом истца был переустроен, перепланирован и в настоящее время имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д. 10-16).

Согласно сообщению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с реконструкцией индивидуального жилого дома без разрешительных документов (л.д.25).

Кроме того, судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без оформления соответствующих письменных разрешений и прохождения установленных законом процедур, то есть спорное домовладение было самовольно реконструировано.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Для решения вопроса о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, действующих в области строительства на территории Российской Федерации, и с технической точки зрения, указанный жилой дом, пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес> – баня (литера Г1), гараж (литера Г) с учетом их фактического состояния соответствуют требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства (действующим техническим регламентам), не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью, и с технической точки зрения, пригодны для эксплуатации по их целевому назначению. (л.д.39-54). 

Таким образом, судом установлено, что переустроенный (реконструированный) жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также объекты – баня (литера Г1), гараж (литера Г) возведены без нарушения санитарных, экологических, пожарных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенных обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств, оцененных судом в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о возможности сохранения жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в переустроенном (реконструированном) и перепланированном состоянии и признания за истцом права собственности на данный объект недвижимости с учетом его фактического состояния. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на гараж и баню поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт соблюдения истцом целевого назначения земельного участка, представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что спорные объекты возведены в границах принадлежащего истцу земельного участка, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения истцом не допущено, возведенные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в переустроенном (реконструированном) состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (литера А, А1) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями– гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (литера Г), баня общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (литера Г1), расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья Н.П. Фролова