гражданское дело № 2-571/2020

24RS0056-01-2019-005514-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков качества переданной квартиры в размере 118624,00 руб., неустойку за период с 19.07.2019 года по 06.02.2020 года - 118000,00 руб., понесенные расходы на услуги эксперта – 30000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2300 руб., компенсацию причиненного вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку – 145000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 388,30 руб., почтовые расходы 73,00 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> застройщиком которой является ответчик ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации истцом в указанной квартире были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. В соответствии с экспертным заключением ООО «КГПЭ» от 24.04.2019 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 145423,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просят взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в сумме 118624,00 рублей, и в связи с нарушением сроков добровольного удовлетворения требований потребителей неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. 

Участвующие в деле лица, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик данных об уважительности причин неявки суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таком положении размер неустойки следует рассчитывать в соответствии приведенными выше положениями закона и их официального толкования - исходя из 3%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик является застройщиком квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве N 322 от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, истцами были выявлены строительные недостатки.

По заявлению истцов была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «КГПЭ» от 24.04.2019 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 145423,00 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензией о возмещении стоимости устранении выявленных в результате осмотра экспертом по заявлению истца недостатков, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истцом оплачены расходы на проведение оценки в сумме 30000 рубле, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной истцом восстановительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «СКрайоценка» от 18.10.2019 года, с учетом уточненного локального сметного расчета, экспертом сделаны выводы, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении отделочно-строительных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» составляет 118000 рублей.

Применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив выводы судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений. 

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 118624,00 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца за предъявленный в иске период с 19.07.2019 года по 06.02.2020 года, составляет: 118624,00 рублей х 3% х 202дней =718861,44 рублей.

При этом суд находит правильным, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Суд считает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителей, и определяет сумму компенсации в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца, учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, учитывая, что ответчиком не выплачена своевременно стоимость устранение недостатков квартиры, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (118624 рублей +20000 рублей+1000 рубля +1000 рубля) х 50 %. = 70312 рублей.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования истцов о возмещении судебных расходов, факт которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, подлежат удовлетворению в следующем размере: расходы на досудебную экспертизу в размере 30000 рублей, которые суд находит обоснованными, почтовые расходы – 388,30 рублей и 73 рублей, за оформление доверенности 2300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет 15000 рублей, находя его разумным по настоящему делу с учетом выполненного представителем объема работ. Таким образом, общая сумма возмещения судебных расходов составляет 47761,30 рублей. 

Взысканные судом суммы неустойки, штрафа и судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, соответственно сумма на устранение недостатков 59312 (118624/2), неустойка по 10000 рублей (20000/2), штраф по 10000 рублей (20000/2), судебных расходов по 23880,65 рублей (47761,30 /2).

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 59312 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 23880,65 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 59312 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 23880,65 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: