Дело №2-2212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО4 по доверенности, представителя ответчика (истца) ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство .... ... произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства, вред здоровью или иному имуществу не причинен. Согласно материалам ГИБДД виновником в ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ Росэнерго», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант». ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком был произведен осмотр его транспортного средства, ... выплачена сумма страхового возмещения в размере 42100 рублей. Считая указанную сумму недостаточной для проведения ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78100 рублей. Учитывая частично выплаченную сумму ущерба в размере 42100 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 36000 рублей, стоимость услуг эксперта 7000 рублей. ... истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ..., сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. В связи с невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 1000 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, со стороны страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18000 рублей. За услуги представителя уплачены 7000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. С заявлением к ответчику он обратился ..., соответственно страховая сумма в полном объеме должна быть выплачена до ... включительно. В связи с этим неустойку считает с ... по ... (на момент составления искового заявления) и составляет 20880 рублей. Просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в сумме 36000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере 20880 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

Публичное акционерное общество САК «Энергогарант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО6 обратился с исковым заявлением к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещении в размере 36000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в результате ДТП от ... его транспортному средству был причинен ущерб. По ходатайству ПАО «САК Энергогарант» по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... с учетом износа составила 19336 рублей. По заявлению ФИО6 ПАО «САК Энергогарант» произведена страховая выплата в размере 42100 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, переплата страхового возмещения ФИО6 составила 22764 рублей. Поскольку сумма переплаченного страхового возмещения превышает допустимую 10% погрешность в расчетах экспертов, полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО6 и подлежит возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца Южно-Уральского филиала ПАО «САК Энергогарант»: денежные средства в сумме 22764 рублей, неосновательно выплаченные в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО6 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца (ответчика) ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования ее доверителя удовлетворить, поскольку отчет эксперта ФИО1 является более объективным, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца) ПАО САК «Энергогарант» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, встречные исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить в полном объеме. Также в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца просит взыскать с него расходы на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ... №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от ... №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Пункт 18 указанной статьи предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 20 указанной статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н №... под управлением водителя ФИО7 (собственник автомобиля ФИО8), и ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО6

Автомобилю ..., г/н №... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП, произошедшего ..., КУСП №... от ....

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что автомобиль ..., г/н №... в результате ДТП получил повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, левое зеркало, возможны скрытые повреждения, ручка левой передней двери.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ..., гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом №... и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ПАО САК «Энергогарант», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО6, возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно материалов выплатного дела ПАО САК «Энергогарант», ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 42100 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ....

В основу размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком был положен отчет ИП ФИО2 - заключение №... от ..., произведенного экспертом-техником ФИО2

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО6 ... провел оценку своего автомобиля в Белорецком городском отделении общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Стоимость услуг эксперта согласно представленных квитанций составила 7000 рублей.

Согласно Экспертному заключению Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ..., г/н №..., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ..., составляет 127000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 78100 рублей.

... ФИО6 в адрес ПАО САК «Энергогарант» направил претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения согласно экспертного заключения №..., оригинал отчета и квитанцию оценщика, данная претензия ответчиком получена ....

Претензия ответчиком осталась без рассмотрения, доплата суммы страхового возмещения не произведена.

По ходатайству представителя ответчика определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... повреждения транспортного средства ..., г/н №... частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., произошедшего по адресу: ..., между автомобилями ..., г/н №... и ..., г/н №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №... с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ..., составляет 19336 рублей.

К доводам представителя истца о том, что заключение, представленное истцом соответствует действительности и его следует положить в основу решения, суд относится критически по следующим основаниям.

Как показал в судебном заседании ФИО1 им дано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, при этом трассологическое исследование следов на данном автомобиле им не производилось, оценен общий восстановительный ремонт всех повреждений, имевшихся на автомобиле.

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО3 проведенной трассологической экспертизой установлено, что не все повреждения автомобиля ... были получены в обстоятельствах ДТП от ..., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была оценена по повреждениям, относящимся к ДТП от ....

Таким образом, экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... суд принимает как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ПАО САК «Энергогарант» возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ... №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму 19336 рублей, то есть именно данная сумма является суммой страхового возмещения, подлежащей уплате истцу страховой компанией в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» представлены доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 42100 рублей, то есть в размере полностью покрывающем сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд считает не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, неустойки и морального вреда как производных от основного требования о выплате страхового возмещения. 

При этом суд учитывает, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ПАО САК «Энергогарант» добровольно до обращения истца с иском в суд, с соблюдением 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ... №..., следовательно, оснований для применения к страховщику мер ответственности в виде неустойки за просрочку обязательства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утв. Банком России ... №..., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В судебном заседании установлено, что ПАО САК «Энергогарант» перечислило истцу в счет страхового возмещения 42100 рублей, вместо полагающихся 19336 рублей, то есть размер действительного ущерба меньше суммы страхового возмещения, произведенной страховщиком, переплата ФИО6 страховщиком страховой выплаты составило 22764 рублей, что превышает допустимую 10% погрешность в расчетах экспертов (19336*10% = 1933,6). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу страховщика ПАО САК «Энергогарант».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО САК «Энергогарант» понесло издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 883 рубля при предъявлении встречного иска, который суд взыскивает с ФИО6 в пользу ПАО САК «Энергогарант».

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Публичному Акционерному обществу САК «Энергогарант» о защите прав потребителя отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 22764 рублей, неосновательно выплаченные в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: Вильданова А.Р.