Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО1,

с участием защитника должностного лица директора ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» ФИО2 – ФИО4

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.07.2018г., вынесенное мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № в отношении директора ООО УК «Амурлифт Хабаровск» ФИО6 по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 20.07.2018г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Амурлифт Хабаровск» ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суть доводов жалобы сводить к тому, что выводы мирового судьи основаны на решении общего собрания собственников помещений от 18.04.2014г. о возможности изменения размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД с 01.06.2014г. утвержден в размере 42,54 руб./кв.м., а со дня возникновения у собственников помещений обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 37,54 руб./кв.м.. Кроме того, п. 8 утвержден порядок увеличения стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в случае не проведения в декабре текущего года собственниками помещений собрания по утверждению размера платы за содержание и ремонт общего имущества на следующий год размер платы подлежит увеличению с 01 января каждого года на величину процента роста размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей – жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма муниципального или государственного жилищного фонда, утверждаемого Мэром 

<

адрес> ежегодно. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-6059 по делу №А27-19838/2014 основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя. Наличие в договоре условия о возможности изменения платы путем ежегодного индексирования платы, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-2651 по делу № А45-7987/2016). Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-2651 по делу № А45-7987/2016 нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. 

На рассмотрение жалобы должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку имеется сложившееся судебная практика подтверждающая правоту управляющей компании, ими было обжаловано предписание государственного органа, данное предписание признано не законным. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ООО «УК Амурлифт Хабаровск» является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в МКД расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления №-У от 02.08.2008г. и лицензии № от 17.04.2015г. 

На основании распоряжения заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО5 от 07.03.2018г. №-р по заявлению гражданки проживающей в 

<

адрес> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК Амурлифт Хабаровск». 

По результатам проведенной проверки составлен акт № П2018-06-0078 от 06.04.2018г. из содержания которого следует, что ООО «УК Амурлифт Хабаровск» производило начисление платы за услуги содержание и ремонт общего имущества МКД, в следующем виде: с июня 2014 по август 2014 - 42,54 руб. кв.м; с сентября 2014 по декабрь 2016 -37,54 руб. кв.м; с января 2017 по настоящее время -39,04 руб.кв.м.. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования правительства 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол №А№ от 04.07.2018г. в отношении директора ООО «УК Амурлифт Хабаровск» ФИО6 по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. 

Согласно уставу ООО «УК Амурлифт Хабаровск» единоличным исполнительным органом общества является директор. 

Согласно приказу от 10.12.2013г. директором ООО «УК Амурлифт Хабаровск» назначена ФИО6 

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, в связи с тем, что собственники МКД приняли решение общего собрания от 18.04.2014г., где было указано, что в случае не проведения общего собрания об изменении стоимости работ и услуг по управлению МКД, либо отсутствия кворума, либо при наличии кворума, но отсутствия решения собственников, размер платы индексируется с 01 января каждого года на величину процента роста (в соответствующий период) размера платы, утвержденного мэром 

<

адрес>. В связи с тем, что решение общего собрания не обжаловалось, оно является законным, поэтому управляющая компания имела право индексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества. 

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме … определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В силу ч.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16-19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом, наличие в договоре условия о возможности изменения платы, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственником МКД решения об изменении ранее установленного (18.04.2014г.) размера платы в количестве 37,54 руб. за кВ.м. 

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Мировым судьей не было учтено, что из буквального толкования п.10 протокола общего собрания МКД от 18.04.2014г. следует, что если даже будет проведено общее собрание собственников МКД, при наличии кворума и принятия решения собственниками не увеличивать размер платы, он будет все равно индексирован с 01 января, что явно не защищает интересы собственников МКД. Помимо этого, размер платы не может устанавливаться произвольно управляющей компанией, он должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности и прозрачности, следовательно управляющая компания должна ежегодно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" представлять ежегодно общему собранию расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания ими услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуги и работ, смет на выполнение отдельных видов работ). Изменение ООО УК «Амурлифт» размера платы за содержание и текущий ремонт с 01.01.2017г. согласно п.10 протокола общего собрания от 18.04.2014г. до 39,04 руб. за кВ.м. экономически не обосновано, сделано без учета вышеуказанных норм. 

Вместе с тем, в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение не допускается.

В данном случае жалоба на постановление мирового судьи подана должностным лицом, административного органа, в связи с чем, по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от № от 20.07.2018г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 20.07.2018г., вынесенное мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № в отношении директора ООО УК «Амурлифт» ФИО6 по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ 

<

адрес>вым судом. 

Судья ФИО1