ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 июля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Злобиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.

защитников – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Капендюхиной М.А., предоставившей удостоверение № 1498 и ордер № 196 от 12.07.2019

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-154/2019 в отношении:

ФИО3, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

данные изъяты> по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, обучающегося 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, годного к военной службе с ограничениями, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 26.06.2019, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил одно умышленное тяжкое преступление – грабеж, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2019 года ФИО3 находился в г. Вихоревка Братского района Иркутской области, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»), путем незаконного проникновения в помещение кабинета директора магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: .... С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 17 марта 2019 года, в дневное время, ФИО3, находясь возле дома ..., по месту своего проживания, встретившись с ранее ему знакомым несовершеннолетним, в отношении которого вынесено постановление о выделении уголовного дела, обратился к последнему с просьбой о совместном проникновении в помещение кабинета директора магазина «Хлеб Соль», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью якобы забрать оттуда принадлежащие ему документы, тем самым введя несовершеннолетнего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, на что несовершеннолетнее лицо, будучи неосведомленным относительно преступных намерений ФИО3, согласилось. 17 марта 2019 года около 20 часов, несовершеннолетнее лицо, введенное в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3, и ФИО3 пришли к магазину «Хлеб Соль», расположенному по адресу: ..., где ФИО3, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк», путем незаконного проникновения в помещение кабинета директора магазина «Хлеб Соль», с целью обеспечения возможности беспрепятственного проникновения, прилагая физическое усилие, при помощи принесенного с собой лома, демонтировал окно, ведущее в помещение вышеуказанного кабинета, после чего в 20 часов 06 минут ФИО3, и несовершеннолетнее лицо, введенное в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, влезли в образовавшийся оконный проем, тем самым незаконно проникнув в помещение по вышеуказанному адресу, однако, ФИО3 и несовершеннолетнее лицо были замечены ФИО2, являющейся заместителем директора указанного магазина, о чем несовершеннолетнее лицо сообщило ФИО3 После чего, несовершеннолетнее лицо, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3, полагая, что последний намеревается забрать свои документы, стал удерживать входную дверь в кабинет, тем самым обеспечивая ФИО3 беспрепятственное завладение чужим имуществом. Одновременно с этим, ФИО3, незаконно находясь в помещении кабинета директора, расположенного в магазине «Хлеб Соль» по вышеуказанному адресу, осознавая, что его преступные действия стали явными, не оставляя своих корыстных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Маяк», проследовал к установленному в данном кабинете сейфу, и с целью обеспечения дальнейшей возможности беспрепятственного хищения денежных средств, выбросил данный сейф через оконный проем на улицу, после чего ФИО3 и несовершеннолетнее лицо через оконный проем покинули помещение кабинета директора. Продолжая свои преступные действия, находясь на улице возле магазина «Хлеб Соль» по вышеуказанному адресу, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, собрал с земли выпавшие из сейфа денежные средства на общую сумму 44 404 рубля, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк». Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» ущерб на сумму 44404 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, обстоятельства преступления (дата, время, способ совершения преступления и размер причиненного ущерба), изложенные в обвинительном заключении не оспаривал, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Капендюхина М.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО3 о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Представитель потерпевшего ФИО1 дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сообщил суду лично. 

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия по делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 161 ч. 2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 7 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак вменен обоснованно, исходя из примечания 3 к статье 158 УК РФ. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

ФИО3 имеет место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется посредственно – 

<

данные изъяты>, нигде не работает, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 124 т. 2), по месту обучения характеризуется удовлетворительно, допускал пропуски занятий, при этом проявил себя как студент со средними способностями, спокойный, застенчивый (л.д. 122 т. 2), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате ..., ограниченно годен к военной службе (л.д. 114 т. 2), холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 119-120 т. 2), в 

<

данные изъяты>, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 140-143 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путем дачи самоизобличающих показаний, частичное добровольное возмещение похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: молодой возраст, наличие заболеваний, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО3 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 не установлено, он активно самоизобличал себя, обратился с явкой с повинной, что позволило следствию в кратчайшие сроки расследователь дело, что свидетельствует о положительном посткриминальном поведении подсудимого, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без немедленной изоляции от общества, применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на подсудимого ФИО3 определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания ФИО3 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф суд считает возможным в отношении подсудимого ФИО3 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного стабильного заработка, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО3 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, поскольку его поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. Он на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

По уголовному представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму невозмещенного ущерба - 14 404 рубля (л.д. 170 т. 2). 

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

Исковые требования подсудимый ФИО3 в суде признал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Капендюхиной М.А., отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (место нахождения - ..., пом. 2) денежную сумму в размере 14 404 (четырнадцать тысяч четыреста четыре) рубля, перечислив по следующим реквизитам: р/с № 

<

***> БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК; ИНН 

<

***>, КПП 381101001, ОГРН 

<

***>, БИК 042520607; к/с № 30101810900000000607.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- пять следов подошвы обуви, зафиксированные в фототаблице № 28 к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 67-78) - хранить в материалах уголовного дела; 

- рацию «Midland G-225», лом, три листа белой бумаги со следами подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- деньги в размере 23000 рублей, две накладные и две квитанции к накладным, деньги в размере 30000 рублей, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО1, - оставить в распоряжение ООО «Маяк»;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи из помещения магазина «Хлеб Соль», хранящийся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 57) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко