Дело № 2а-408/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылов А.В., с участием 

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика ОМВД России по городскому округу Зарайск, по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-408/2020 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском в Зарайский городской суд к ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области о признании решения о не разрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Отделением по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 07.04.2020) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец узнал об этом 15.04.2020г., когда ему отказали в приёме документов на получение РВП в связи с наложенным запретом. Также административный истец ссылается на то обстоятельство, что у него на территории РФ находится: сын С.Д.Д. ФИО4, на протяжении длительного периода находилась на территории РФ, действующего законодательства не нарушала. В этой связи истец считает, что решение ОВМ ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области о неразрешении въезда на территорию РФ, нарушает его права, поскольку назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающие действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В этой связи административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании ст. 26. ч. 4 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики ---- ФИО1.

Административный истец ФИО1 не явился, извещение направлялись своевременно, конверт вернулся в адрес суда без вручения.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, административный иск подержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Зарайск по доверенности ФИО3 представила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит, административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч.1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч..3 ст.62 Конституции РФ).

Федеральный закон от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с п. «а» ч.3 Указа Президента РФ от 05.04.2016г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п.3 той же статьи названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 26. Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Судом установлено, что 05.03.2020 года Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Зарайск вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики --- ФИО1, --- года рождения, паспорт № ---, выдан 13.02.2013 года, в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, административный истец ФИО1, --- года рождения, в период своего пребывания на территории РФ с 2018 года по 2020 год был одиннадцать раз привлечён к административной ответственности, а именно: 06.08.2018г по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; 17.08.2018г по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; 18.11.2018г по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; 03.03.2019г по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; 15.05.2019г по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; 18.08.2019г по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; 18.08.2019г по ст. 12.6 КоАП РФ; 21.09.2019г по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; 27.10.2019г по ст. 12.18 КоАП РФ; 01.11.2019г по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; 18.02.2020 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Свою вину в совершении указанных административных правонарушений административный истец не отрицал, штрафы им оплачены.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение ФИО1 в течение трех лет в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза к административной ответственности, а именно: одиннадцать раз в период с 2018 года по 2020 год.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 вышеуказанные решения не получал, узнал об этом 15.04.2020г., когда ему отказали в приёме документов на получение РВП в связи с наложенным запретом.

Поскольку оспариваемое решение принято, а представление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, суд приходит к выводу, что решение ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск от 05.03.2020г в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 18.02.2023 года и представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию являются законными и обоснованными.

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым решением и представлением права на уважение семейной жизни, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Не соблюдение одного их этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обусловлены исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами лиц, государства общества.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно приезжал в РФ в период с 2006 года по 2019 год, однако разрешение на временное проживание, а также вид на жительство, дающее право иностранному гражданину проживать в РФ на протяжении 3 лет, истцом не оформлялось.

Обращение в консульский отдел о выходе гражданина Республики --- и о приеме в российское гражданство административным истцом не подавались.

Данных о том, что у ФИО1 на территории РФ есть супруга С.Ш., гражданка РФ, материалами дела не подтверждается.

Брак между ФИО5 не зарегистрирован, отцовство административного истца установлено 22.01.2020г. в отношении одного ребенка С.Д.Д., --- года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства --- № ---от 22.01.2020г. (л.д. 32).

Вместе с тем, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые отношения, по мнению суда, не имеется.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 05.03.2014г № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, в данном случае факт нахождения на территории РФ у административного истца одного ребенка, в отношении которого им было установлено отцовство, не может рассматриваться как безусловное нарушение права административного истца и его семьи на уважение семейной жизни, представляющим собой серьезное вмешательство государства в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Наличие у административного истца одного ребенка, который проживает на территории РФ, не освобождает административного истца от обязанности соблюдения законодательства РФ, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключает возможности принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию РФ, а также не влечет само по себе признания соответствующих актов нарушающих прав либо свобод заявителя. 

Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, обстоятельств, вызвавших необходимость в проживании административного истца на территории РФ, в материалах дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения въезда на срок три года, не влекут за забой запрет на проживание административного истца со своей семьей в РФ по истечению указанного срока.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с законодательством, оправдано характером совершенных административным истцом правонарушений, служит правомерной целью защиты общественного порядка и с учетом временного ограничения является пропорциональным характеру административных правонарушений, совершение которых свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к соблюдению Российского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2020 года. 

Судья А.В. Прибылов