№1-212/2019 (11802930002007067)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кызыл 16 мая 2019 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. и коллегии присяжных заседателей, при секретаре Дамба Ш.О. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Дамба А.Ч., потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, ФИО3 и ее представителя по ордеру – адвоката Сувандии М.Ю., подсудимой ФИО1 и ее защитников по соглашению – адвокатов Авыда А.О. и Данзырына О.В., переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1-ооловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, зарегистрированной в г.ФИО2 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес> г.ФИО2 

<

адрес> № 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, вдовы, имеющей 

<

данные изъяты> невоеннообязанной, ранее не судимой, по данному делу содержавшейся под стражей со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-ооловна органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часами в 

<

адрес> г.ФИО2 Республики Тыва после совместного распития спиртных напитков, между сожителями ФИО1 и ФИО10 возникла ссора в связи с тем что последний стал ревновать ее к мужчинам и выражаться нецензурными словами, нанес ей не менее трех ударов кулаками в область спины, причинив побои. Когда ФИО1 прошла на кухню и взяла лезвие бритвы, тот последовал за ней, и она бросив лезвие бритвы прошла в спальню, где легла на кровать. ФИО10 снова прошел вслед за ней, тогда ФИО1 пройдя на кухню схватила кухонный нож, и вернувшись в спальню стала грозиться ударить себя. ФИО10 попытался отнять нож, схватил ее за руку, но она оттолкнула его, отчего тот упав на кровать, стал кричать чтобы она ударила его ножом. В это время ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к нему, возникших из-за того что он причиняет ей побои и выражается в ее адрес нецензурной бранью, с целью умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровья, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла лежавшему на кровати ФИО10 один удар ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения с повреждением сердца, повлекшее по ее неосторожности смерть ФИО10 на месте.

В начальной части судебного следствия, после вступительного заявления государственного обвинителя с изложением существа предъявленного обвинения, суд по своей инициативе, поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как существо обвинения явно не соответствует формулировке предъявленного обвинения, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, в том числе государственного обвинителя, возражающего возвращению уголовного дела прокурору, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 просивших рассмотреть дело по существу, потерпевшей ФИО3 и ее представителя просивших вернуть дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, защитников подсудимой полагающих необходимым вернуть дело прокурору для устранения противоречий предъявленного обвинения со вступительным заявлением государственного обвинителя, подсудимой поддержавшей позицию своих защитников, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме этого согласно п.6 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно пунктов 3 и 4 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При описании события преступления в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, также во вступительном заявлении государственным обвинителем указано, что в ходе ссоры со своим сожителем, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, применяя нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла один единственный удар им в область грудной клетки лежавшего на кровати ФИО10, причинив ему проникающее в грудную клетку с повреждением сердца колото-резаное ранение, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по ее неосторожности смерть последнего на месте происшествия. 

Таким образом, несмотря на указание о направленности умысла подсудимой фактически на умышленное причинение смерти ввиду совокупности обстоятельств, в частности способа и орудия преступления, то есть использование кухонного ножа в качестве оружия; количества, характера и локализации телесного повреждения, а именно нанесение целенаправленного одного удара ножом в область груди лежащего на кровати человека, точнее в область его грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человеческого организма, тем самым осознавая возможность или неизбежность наступления смерти при повреждении внутренних органов, причинив проникающее в грудную клетку с повреждением сердца колото-резанное ранение, являющейся тяжким вредом здоровью повлекшего смерть потерпевшего на месте – в обвинительном заключении по данному уголовному делу дана явно не соответствующая формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Явное несоответствие установленного в обвинительном заключении события преступления и формулировки предъявленного обвинения свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующего рассмотрению судом уголовного дела по существу, при этом нарушается право подсудимой знать, в чем ее обвиняют и защищаться от предъявленного обвинения.

Не соответствие описанного события преступления, который в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактически как совершенное с умышленной формой вины к последствию в виде смерти потерпевшего, ее формулировке как умышленной формой вины к тяжкому вреду здоровья и неосторожной к последствию в виде смерти, вызывают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, его некорректности, что указывает явно заниженную квалификацию действий подсудимой органами предварительного следствия и являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия на основании подобно составленного обвинительного заключения справедливого и законного итогового судебного решения.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по данному уголовному делу, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст.8 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2220-О, продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия.

Положения ст.ст. 237, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, в случае не возвращения уголовного дела прокурору для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, при явном несоответствии существа обвинения формулировке предъявленного обвинения, создают препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения. Возвращение уголовного дела не препятствуют в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч.2 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возможность возвращения уголовного дела прокурору для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, в том числе для предъявления обвинения по более тяжкой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда согласно обвинительного заключения усматриваются фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления при явном не соответствии существа обвинения ее формулировке.

Ограничение права суда на возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее ст.10 и 120 (часть 1).

Суд, не подменяя стороны, обязан принимать меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе ст.52 Конституции Российской Федерации право потерпевших от преступлений и обеспечения их доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело суд считает необходимым возвратить прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями при явном несоответствии существа обвинения ее формулировке, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой, как более тяжкого преступления, что являются препятствием для рассмотрения судом дела по существу и вынесения справедливого решения на его основе, они не устранимы в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В период предварительного следствия в отношении подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время вопреки доводам потерпевшей ФИО3, ее представителя и государственного обвинителя, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, суд не усматривает. Факт поступления подсудимой в токсикологическое отделение республиканской больницы с отравлением алкоголя, суд не усматривает безусловным и достаточным обстоятельством для изменения меры пресечения на более строгую как заключение под стражу, при этом она, не допуская нарушений условий меры пресечения своевременно является на вызовы суда, сведений об изменении места жительства без уведомления суда не имеется, в связи с чем, считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктами 1 и 6 части 1 статьи 237, статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1-ооловны в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города ФИО2 Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1-ооловны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или возражении на жалобы иных участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.