К делу №1-177/2024

УИД23RS0011-01-2023-004170-26

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 11 апреля2024 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В.,

при секретаре Кайгородцевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя– старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Апачевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника ОМВД России по г. Геленджику № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (п. Дивноморский) Отдела МВД России по городу Геленджику, в связи с чем постоянно осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом.

В служебные полномочия ФИО3 №3 в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» входит осуществление оперативно-разыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Геленджику, ФИО3 №3 обязан с целью установления лиц, совершивших кражи и грабежи, а также сбывающих похищенное, вести оперативную работу в местах возможного сбыта похищенного (п. 3.7), в соответствии с ФЗ «О полиции» выявляет и раскрывает преступления и административные правонарушения (п. 3.9), в соответствии с требованиями приказов МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», от 12.09.2013 г. № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России» принимает заявления от граждан и принимает решения по ним всоответствии с действующим законодательством (п. 3.16).

Согласно приказу № 248 от 25.07.2022 начальника ОМВД России по г. Геленджику, ФИО3 №3 предоставлены дополнительные полномочия органа дознания по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях и принятию по ним решений, определенных ст. 144 и ст. 145 УПК РФ. 

24.04.2023 в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по г. Геленджику за номером 9903 зарегистрировано заявление ФИО3 №8 о хищении мобильного телефона дочери последней, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проведение проверки поручено и.о. дознавателя ФИО3 №3. В ходе проведения процессуальных действий, направленных на раскрытие вышеуказанного преступления, ФИО3 №3 установлена причастность к его совершению ФИО2

26.04.2023, более точное время не установлено, ФИО1, находившемуся по адресу: 

<

адрес>, от его сына ФИО3 №2 стало известно, что в отношении последнего и.о. дознавателя - оперуполномоченным ФИО3 №3 проводится процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту совершения им преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1, не желавшего негативных последствий для своего сына ФИО3 №2 в виде привлечения последнего к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, должностному лицу правоохранительного органа и.о. дознавателя - оперуполномоченному группы уголовного розыска отделения полиции (п. Дивноморский) Отдела МВД России по городу Геленджику ФИО3 №3 за совершение заведомо незаконного действия, выразившегося в проведении процессуальной проверки таким образом, которое обуславливало принятие процессуального решения по материалу проверки зарегистрированному 24.04.2023 в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по г. Геленджику за номером 9903, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его сына ФИО3 №2 и уводе тем самым последнего от установленной законом уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу, 30.04.2023 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи здания ОП (п. Дивноморский) Отдела МВД России по г. Геленджик, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, не желая привлечения его сына к установленной уголовной ответственности, понимая, что принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках процессуальной проверки, входит в должностные полномочия сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступленияобщественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, дискредитации авторитета полиции как органа, который предназначен для противодействия преступности и для обеспечения общественной безопасности, и желая их наступления, высказал ФИО3 №3 намерение лично передать ему, как должностному лицу, взятку за совершение вышеуказанного заведомо незаконного действия в пользу своего сына ФИО3 №2

На данное предложение ФИО3 №3 ответил отказом, предупредив ФИО1 о том, что его действия носят противоправный характер, а также сообщил примерно в 12 часов 00 минут 30.04.2023 о данном факте в дежурную часть ОМВД России по г. Геленджик. На основании поступившего от ФИО3 №3 сообщения, сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Геленджик инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия.

ФИО1, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, 30.04.2023 в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 07 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении служебного кабинета № 2 отделения полиции (п. Дивноморское) отдела МВД России по г. Геленджику, расположенном по адресу:Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, не осведомленный о том, что сотрудниками полиции проводится оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», положил в служебные документы, находившиеся на столе, за которым сидел ФИО3 №3, чем лично передал должностному лицу – и.о. дознавателя - оперуполномоченному группы уголовного розыска отделения полиции (п. Дивноморский) Отдела МВД России по городу Геленджику ФИО3 №3, денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконное действие в пользу своего сына ФИО3 №2, выражающегося в проведении ФИО3 №3 процессуальной проверки таким образом, которое обуславливало принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его сына ФИО3 №2 и уводе тем самым последнего от установленной законом уголовной ответственности. 

Однако ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 №3 отказался принять взятку, а действия ФИО1 были пресечены в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Геленджик.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошен в судебном заседании, вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично и показал, что сын сообщил о возбуждении в отношении него уголовного дела, а именно, что он нашел телефон и взял, дал номер телефона ФИО3 №3. Он позвонил, представился, попросил о встрече, приехал к нему, поговорил, спросил, можно ли уладить дело. Тот пообещал потом поговорить и попросил привезти ФИО3 №7. Он привез ему ФИО3 №7, которого тот опросил, и он увез его обратно на работу. При этом они выходили с ФИО3 №3 на улицу, и он сообщил последнему, что есть 20 000 рублей. ФИО3 №3 сказал, что ему сейчас некогда и попросил подъехать позже. Когда приехал позже, попросил помочь разрешить вопрос с сыном. До этого уже возместил ущерб потерпевшей, поговорил о возможности написания заявления о примирении. Сын говорил, что ФИО3 №3 не хочет принимать заявление о примирении. Когда приехал к ФИО3 №3 позже, сунул ему 20 000 рублей и сразу зашли сотрудники. О возбуждении уголовного дела узнал со слов сына. У ФИО3 №3 не интересовался, в какой стадии проверки и не просил об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда потерпевшей передал деньги, она написала расписку и обещала сходить в полицию и все уладить, Расписку отдал сыну, который телефон вернул. Также ФИО1 пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел с 1989 по 1991 год, работал в ИВС УМВД г.Геленджика, уголовными делами не занимался. Полагал, что уголовное дело в отношении сына уже возбуждено. Деньги отдал ФИО3 №3, чтобы уголовное дело было прекращено в полиции, не было направлено в суд.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ подтверждена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, который в судебном заседании показал, что в апреле-мае 2023 года в его производстве был материал проверки по факту кражи мобильного телефона в отношении сына подсудимого. Мобильный телефон был изъят и передан под расписку потерпевшей. Была написана явка с повинной и тот был отпущен. В течение недели сын подсудимого звонил, приходили с потерпевшей, сообщали, что претензий не имеется. Сыну подсудимого объяснил, что его вызовут в следствие. На следующий день позвонил подсудимый и попросил встретиться. Думал, что это опять его сын и сказал подъехать в отделение полиции с.Дивноморское. Там возле отделения встретились. В ходе разговора тот начал предлагать решить вопрос. Он включил диктофон, тот предложил за 20 000 рублей вопрос закрыть. Объяснил ему, что это влечет уголовную ответственность. Для материала в отношении сына не хватало допроса свидетеля, которого ФИО1 поехал искать, а он зарегистрировал рапорт о предложении взятки, сфотографировал его паспорт. В течение 2-х часов было организовано оборудование для оперативно-розыскного мероприятия по факту взятки. После допроса свидетеля в его кабинете подсудимый предложил 20 000 рублей за решение вопроса. Он предупредил того об уголовной ответственности. Подсудимый сказал, что знает об ответственности, достал деньги из кармана и положил на стол 20 000 рублей. Также показал, что неоднократно разъяснял подсудимому и его сыну возможность примирения. Подсудимый просил вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела, об этом он говорил до включения инициативной записи, после ее включения он также говорил, что хочет все закончить. Прекратить уголовное дело за примирением подсудимый не просил, несмотря на то, что он об этом неоднократно разъяснял. Подсудимый говорил, что не хочет, чтобы уголовное дело было возбуждено.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, который показал, что 30 апреля 2023 года примерно в 14 часов в г.Геленджике был приглашен сотрудником полиции для участия в следственном эксперименте. С ним также был ФИО3 №6. Им были разъяснены права и обязанности, сообщили цель эксперимента – зафиксировать взятку. Они подъехали в отделение полиции 

<

...>, поднялись в кабинет №. Сотруднику полиции по имени «ФИО4» был вручен диктофон – записывающее устройство. ФИО4 спустился в кабинет №2 на 1 этаж, они стали ждать. Когда пришло сообщение, спустились вниз в кабинет и спросили у подсудимого, давал ли он взятку. Тот отказывался сначала, потом согласился. На столе лежало 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Денежные средства изымались в их присутствии. После поднялись вверх, сделали запись на диск, все опечатали и расписались. Запись была прослушана.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, который показал, что является сыном подсудимого. В мае 2023 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения телефона в магазине по ул.Черноморская, о чем он рассказал отцу, тот его отругал. Впоследующем отец рассказал, что встречался с оперуполномоченным по имени «ФИО4» и теперь его будут судить за взятку в сумме 20 000 рублей. 

В связи с противоречиями в показаниях государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им на предварительном следствии, где он показал, что 24 апреля 2023 года он совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно украл мобильный телефон в магазине расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 №8 После того, как он узнал, что на него написали заявление, он отнес телефон обратно в магазин, в котором его украл. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он приехал к своему отцу ФИО1, проживающему по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Михайловский перевал, ул. Центральная, д. 49, к. А, кв. 7, где рассказал о совершенном им преступлении и написанном по данному факту заявлении собственником похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ после их разговора ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него теперь тоже будет суд, так как хотел помочь ему и пошел к оперуполномоченному ФИО3 №3 с целью дачи ему взятки, в какой сумме ему неизвестно, за не возбуждение в отношении него уголовного дела. Однако ФИО3 №3 отказался взять у его отца деньги за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту кражи, после чего ФИО1 задержали, обстоятельства задержания последнего ему не известны. 

Данные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что отец не рассказывал ему, за что конкретно он хотел дать взятку, протокол подписал, не читая.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании и расценивает их как способ помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку из показаний свидетеля на предварительном следствии следует, что ему разъяснено право не свидетельствовать против отца, что он не отрицает и воспользовался этим правом, отказавшись в части от дачи показаний, вместе с тем, дал показания относительно сообщения ему отцом, что взятку он пытался дать за отказ в возбуждении уголовного дела.

В ходе повторно допроса в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что ему сообщали, что уголовное дело будет возбуждено, уведомление о возбуждении уголовного дела не получал, деньги передавал недели за две до судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Геленджик поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку доводов оперуполномоченного ФИО3 №3 о высказывании намерений по даче ему взятки со стороны ФИО1, исполнение которого поручено ему. Для участия в проведении ОРМ им приглашены двое представителей общественности, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Геленджику ФИО3 №4 и ФИО3 №3 Перед началом проведения ОРМ он участникам ОРМ разъяснил права участвующих лиц, цели, задачи и порядок действий в ходе ОРМ, сообщив при этом, что основной целью ОРМ является документирование факта незаконной передачи ФИО3 №3 денежных средств со стороны ФИО1 Также им ФИО3 №3 разъяснено, что в ходе проведения ОРМ, недопустимо провоцирование ФИО3 №2, к склонению передаче денежных средств и иных ценностей. После чего в присутствии участвующих в ОРМ лиц осуществлен личный осмотр вещей, одетых на ФИО3 №3 на предмет отсутствия аудиозаписывающих устройств и денежных средств. Затем осмотрен и передан ФИО3 №3 диктофон марки «OLYMPUS», на который осуществлялась запись разговора между ФИО3 №3 и ФИО1 После окончания приготовления к проведению ОРМ в 15 часов ФИО3 №3 позвонил ФИО1 и сообщил, что прибыл к отделу полиции, и ФИО3 №3 направился ко входу в отдел полиции, чтобы его встретить, а он и остальные участники ОРМ остались ждать условного сигнала в кабинете №. Далее ФИО3 №3 встретил ФИО1, и они направились в кабинет № 2 здания ОП (п. Дивноморское) ОМВД России по г. Геленджику. Примерно в 15 часов 07 минут ему от ФИО3 №3 поступило сообщение на мобильный телефон с текстом «Заходи», что являлось условным знаком передачи взятки ФИО1, и он незамедлительно с остальными участниками ОРМ проследовал в кабинет № здания ОП (п. Дивноморское) ОМВД России по г. Геленджик, где находился ФИО3 №3 и ФИО1 На его вопрос: «Где денежные средства?», последний указал на стол, где лежали денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего им сделано сообщение следователю о произведенном задержании и обнаружении признаков преступления и необходимости осуществления неотложных следственных действий. После приезда следователя, все лица, участвовавшие в оперативном мероприятии, проследовали в кабинет № 8 здания ОП (п. Дивноморское) ОМВД России по г. Геленджик, где зафиксированы результаты ОРМ и составлен акт о проведении оперативного эксперимента. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что последний дал показания, аналогичные по-своему содержания показаниям свидетеля ФИО3 №1, в частности, он сообщил, что принимал участие в проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (Далее – ОРМ), в ходе проведения ОРМ ему и другим участникам разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ. ФИО3 №3 указано о недопущении провокаций ФИО1 по передаче ему денежных средств в качестве взятки. После чего произведен осмотр вещей ФИО3 №3, и ему выдан диктофон для записи разговора с ФИО1 Далее ФИО1 подошел к зданию ОП (п. Дивноморское) ОМВД России по г. Геленджик, о чем сообщил ФИО3 №3, и они вместе направились в кабинет № 2 указанного отдела полиции, где ФИО1 предпринял попытку по передаче ФИО3 №3 взятки в виде денег в сумме 20 000 рубелей, однако последний отказался принять их, а ФИО1 был задержан. Далее на место происшествия прибыл следователь, а участники ОРМ вместе проследовали в кабинет № указанного отдела полиции, где были зафиксированы результаты ОРМ.

Показания свидетеля ФИО3 №6 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что последний дал показания, аналогичные по-своему содержанию показаниям свидетелям ФИО8, ФИО3 №4, ФИО3 №1, в частности, он сообщил, что принимал участие в проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве представителя общественности, в ходе проведения ОРМ ему и другим участникам разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ, в ходе которого ФИО3 №3 указано о недопущении провоцирования ФИО3 №2 на передачу денежных средств и иных ценностей. После чего осмотрены личные вещи ФИО3 №3 и диктофон марки «OLYMPUS», который после передан последнему. По окончанию подготовительных мероприятий к месту проведению ОРМ прибыл ФИО1, которого встретил ФИО3 №3, и те вдвоем направились в кабинет № 2 здания ОП (п. Дивноморское) ОМВД России по г. Геленджик., а остальные участники ОРМ остались в кабинете № 8 указанного отдела полиции ждать условного сигнала. Далее ФИО3 №1 от ФИО3 №3 поступило сообщение с текстом «Заходи», что являлось условным знаком передачи взятки ФИО1 и участвующие лица незамедлительно прошли в кабинет № 2 здания ОП (п. Дивноморское) ОМВД России по г. Геленджик, где находился ФИО3 №3 и ФИО1 В данном помещении ФИО3 №1 представился ФИО1, предъявив служебное удостоверение и объявил об окончании ОРМ. Затем ФИО3 №1 спросил у ФИО1, передавал ли тот какие-либо денежные средства сотруднику полиции, на что ФИО1 ответил отрицательно. Далее ФИО3 №1 спросил у ФИО1, где денежные средства и последний в его присутствии и остальных участвующих в ОРМ лиц, указал на стол, где лежали денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего сделано сообщение следователю о необходимости осуществления следственных действий. Далее все лица, участвовавшие в оперативном мероприятии, проследовали в кабинет № 8 здания ОП (п. Дивноморское) ОМВД России по г. Геленджик, где были зафиксированы результаты проведенного ОРМ. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО2 по пути на работу всегда заезжает в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он ехал на работу и заехал в указанный магазин. В магазине находилась ранее ему знакомая ФИО3 №8, которая сообщила, что у дочери последней похитили телефон, и стала спрашивать у него знаком ли ему мужчина, который похитил данный телефон и показала ему видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине. Посмотрев видеозапись, он сообщил ФИО3 №8, что знает мужчину, который украл телефон и сообщил, что это ФИО3 №2, после чего он позвонил ФИО3 №2 и сообщил последнему, чтобы тот вернул телефон, который украл. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО3 №2 и сказал, что ему необходимо прибыть в ОП (п. Дивноморский) ОМВД России по г. Геленджик, для дачи объяснений по обстоятельства совершенного им преступления. В этот момент он находился на работе, также на работе находился отец ФИО3 №2 – ФИО1, который сказал, что отвезет к отделу полиции и что тому тоже туда надо, я спросил зачем, на что ФИО1 ответил, что по делам сына. После они вместе с ФИО1 проехали на его автомобиле к отделу полиции с. Дивноморское, где в отделе полиции его опросили по обстоятельствам хищения ФИО3 №2 В дальнейшем ему от жителей с. Дивноморское, стало известно, что ФИО1 пытался дать взятку оперуполномоченному ФИО3 №3, чтобы помочь сыну - ФИО3 №2 и чтобы в отношении последнего не было возбуждено уголовное дело за совершение кражи мобильного телефона. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является розничная торговля продуктами питания, которую она осуществляет по адресу: 

<

адрес>, где у нее расположен продуктовый магазин, куда ДД.ММ.ГГГГ зашел ФИО3 №2, после посещения которого исчез телефон ее дочери. После она совместно с мужем ФИО3 №9 начали просматривать камеры, которые имеются в магазине и установили, что кражу совершил ФИО3 №2 и обратились в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона. Через три дня, примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1, чтобы извинится и попросить прощения за совершенное его сыном ФИО3 №2 преступление и стал уговаривать забрать заявление, которое написала по факту совершения кражи мобильного телефона ее дочери. ФИО3 №9, который присутствовал в этот момент в магазине стал объяснять ФИО1, что заявление забирать не будут, также стал говорить ФИО1, что по факту совершенного преступления будет суд. При этом ФИО1 продолжал настаивать, чтобы она забрала заявление, и ФИО3 №9 попросили того уйти. В последующем ФИО1 еще несколько раз приходил к ней, и просил забрать заявление. Ей и ФИО3 №9 стало жалко ФИО1, и они предложили последнему, что могут в суде написать заявление о примирении с ФИО3 №2, если последний лично принесёт извинения и возместит причиненный моральный и материальный ущерб, на что ФИО1 согласился. В последующем, когда ее вызвали в Геленджикский городской суд, было написан заявление о примирении с ФИО3 №2 и дело было прекращено, так как ФИО1 возместил причиненный ущерб. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания, аналогичные по своему содержания показаниям свидетеля ФИО3 №8, а именно в части того, что после хищения мобильного телефона у его дочери ФИО3 №2, его отец ФИО1 неоднократно приходил и просил забрать его супругу ФИО3 №8 заявление, которое последняя написала по факту совершенного ФИО3 №2 преступления. Однако он и его супруга отказались забирать заявление, пояснив, что готовы примириться с последним в суде. 

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых представлены следующие:

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №3 и ФИО1 от 25.07.2023, согласно которому свидетель ФИО3 №3 дал показания, аналогичные по своему содержанию его показаниям, а именно, что в ходе двух встреч 30.04.2023 с ФИО1 вблизи здания (п. Дивноморский) ОМВД России по г. Геленджик, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> в служебном кабинете № 2 указанного отдела полиции последний предлагал ему взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, за принятие им решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 №8. Выслушав показания свидетеля, ФИО1 пояснил, что показания его не подтверждает, указал, что намеревался дать ФИО3 №3 взятку за прекращение дела в полиции, чтобы дело не дошло до суда, путем примирения с заявителем. На своих показания свидетель ФИО3 №3 и ФИО1 настаивали. Содержание протокола очной ставки ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Протокол осмотра места происшествия от 30.04.2023, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 2 ОП «п. Дивноморское» ОМВД России по г. Геленджик, распложенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, где обнаружены и изъяты 4 купюры (Билет Банка России), номиналом по 5 000 рублей каждая, серия и номер: СЛ 1598707, еи3721101, ГЗ 0735891, БЗ 8095126. Зафиксировано место передачи денежных средств. 

Протокол осмотра предметов от 03.06.2023, согласно которому осмотрены результаты ОРМ: сопроводительное письмо «О результатах ОРД» за исходящим № от 03.05.2023, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей №вн от 13.04.2023, постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №вн от 02.05.2023, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей №бн от 30.04.2023, рапорт №, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от 30.04.2023, акт осмотра личных вещей ФИО3 №3от 30.04.2023, акт осмотра и передачи специального технического средства (диктофон марки «OLYMPUS») от 30.04.2023, акт возврата специального технического средства (диктофон марки «OLYMPUS») от 30.04.2023, акт осмотра личных вещей ФИО3 №3 от 30.04.2023, акт осмотра диктофона марки «OLYMPUS» и прослушивания аудиозаписи от 30.04.2023, акт о проведении оперативного эксперимента от 30.04.2023, расписка ФИО3 №3 от 30.04.2023, расписка ФИО3 №6 от 30.04.2023, расписка ФИО3 №5 от 30.04.2023.

Протокол выемки от 19.06.2023, согласно которому у свидетеля ФИО3 №3 изъят оптический диск, с имеющимися на нем аудиофайлом, на котором содержится разговор между последним и ФИО1

Протокол осмотра предметов от 06.07.2023, согласно которому осмотрен диск, изъятый у ФИО3 №3 в ходе выемки. Осмотром с участием последнего установлено, что на диске имеются один аудиофайл: Аудиофайл «Запись 30.04.2023», в ходе его прослушивания установлено, что на аудиозаписи запечатлен разговор двух мужчин, которыми являются ФИО1 и ФИО3 №3, из содержания разговора следует, что ФИО1 после разъяснения ФИО9 порядка прекращения уголовного дела за примирением в ходе судебного заседания обращается с просьбой к ФИО3 №3, чтобы уголовное дело в отношении сына не было направлено в суд и предлагает решить с ним этот вопрос за 20 000 рублей. При этом после предупреждения ФИО3 №3 об уголовной ответственности за это, говорит, что ему об этом известно. По окончанию прослушивания записи ФИО3 №3 пояснил, что на записи он услышал два мужских голоса, один голос принадлежит ФИО1, второй голос принадлежит ему. Данный разговор, действительно, происходил, между ними ДД.ММ.ГГГГ, в ходе их первой встречи, соответствует сказанному в ходе разговора, признаков монтажа, вставок слов, которые они не говорил он не установил. В ходе данного разговора ФИО1 ему предлагает взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за принятие процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении ФИО3 №2 мобильного телефона, так как до начала включения им инициативной записи ФИО1 ему об этом сообщил, а также указывал на это в ходе последующего диалога. 

Протокол осмотра предметов от 14.06.2023, согласно которому осмотрен диск, изъятый у ФИО3 №3 в ходе проведения выемки. В ходе осмотра указанного диска с участием ФИО1 и защитника Апачевой А.А. установлено, что на диске имеется один аудиофайл, с аналогичным содержанием, что и при осмотре данного диска с участием свидетеля ФИО3 №3 от 06.07.2023. По окончанию осмотра ФИО1 показал, что на прослушанной аудиозаписи присутствует его голос, в протоколе все изложено верно, какого-либо монтажа аудиозаписи нет. 

Протокол осмотра предметов от 07.07.2023, согласно которому осмотрен диск, предоставленный с материалами ОРМ, в ходе осмотра данного диска с участием ФИО3 №3 установлено, что на диске имеются один аудиофайл под названием «AUD-20230430-WA0000», на котором запечатлен разговор двух мужчин, которыми, являются ФИО1 и ФИО3 №3, из содержания которого следует, что ФИО1 предлагает ФИО3 №3 20 000 рублей за то, чтобы уголовное дело в отношении сына не было направлено в суд. После предупреждения ФИО3 №3 о совершении тем самым преступления, ФИО1 сообщает, что ему об этом известно, ранее он работал в ИВС и это ему знакомо. Из последующей записи следует, что в разговор вступил старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции майор полиции ФИО3 №1, который представился и сообщил об окончании оперативного экспертимента. При этом на его вопрос о переданных денежных средствах ФИО1 данный факт отрицает. По окончанию осмотра данного файла ФИО5 пояснил, что на данной записи он услышал два мужских голоса, один голос принадлежит ФИО1, второй голос принадлежит ему. Данный разговор, действительно, происходил между ними 30.04.2023, в ходе их второй встречи в кабинете № 2 ОП (п. Дивноморское) ОМВД России пог. Геленджику, соответствует сказанному в ходе разговора, признаков монтажа, вставок слов, которые они не говорил он не установил. В ходе данного разговора ФИО1 ему пытается дать взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за принятие процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении ФИО3 №2 мобильного телефона.

Протокол осмотра предметов от 14.06.2023, согласно которому осмотрен диск, предоставленный с материалами ОРМ. В ходе осмотра указанного диска с участием ФИО1 и защитника Апачевой А.А. установлено, что на диске имеется один аудиофайл, с аналогичным содержанием, что и при осмотре данного диска с участием свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра ФИО1 показал, что на прослушанной аудиозаписи присутствует его голос, в протоколе все изложено верно, какого-либо монтажа аудиозаписи нет, его фраза о компенсации с указанием суммы означает, что он хотел передать сотруднику полиции ФИО3 №3 денежные средства в размере 20 00 рублей, чтобы его сын избежал уголовной ответственности, и в ходе разговора он положил на документы денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые хотел передать сотруднику полиции ФИО3 №3, чтобы его сын избежал уголовной ответственности. 

Протокол осмотра предметов от 07.07.2023, согласно которому осмотрены денежные средства: 4 купюры (Билет Банка России), номиналом по 5 000 рублей каждая, серия и номер: СЛ 1598707, еи 3721101, ГЗ 0735891, БЗ 8095126.

Протокол осмотра предметов от 30.06.2023, согласно которому в Геленджиком городском суде осмотрены материалы уголовного дела №: постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3 №2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявление ФИО3 №8 о хищении мобильного телефона, зарегистрированное в КУСП № от 24.04.2023, объяснения ФИО3 №8, протокол явки с повинной ФИО3 №2, объяснение ФИО3 №2, постановление о признании потерпевшим ФИО3 №8, протокол допроса потерпевшей ФИО3 №8, протокол допроса подозреваемого ФИО3 №2, обвинительное заключение в отношении ФИО3 №2 о совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявление потерпевшей ФИО3 №8 на имя судьи Геленджикского городского суда Бойко И.Н. от 28.06.2023 о прекращении уголовного дела за примирением, заявление подсудимого ФИО3 №2 на имя судьи Геленджикского городского суда Бойко И.Н. от 28.06.2023 о прекращении уголовного дела за примирением, постановление Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, протокол судебного заседания от 28.06.2023. В ходе осмотра вышеуказанного уголовного дела установлено, что на стадии процессуальной проверки и предварительного следствия от потерпевшей ФИО3 №8, ФИО3 №2 и его защитника не поступало заявлений (ходатайств) о прекращении уголовного дела за примирением сторон на указанных стадия уголовного производства. Также осмотром установлено, что в ходе процессуальной проверки и предварительного следствия заявлений (ходатайств) о возмещении ФИО3 №2 потерпевшей ФИО3 №8 материального и (или) морального вреда не поступало. Данное уголовное дело было обозрено судом в ходе судебного следствия в присутствии сторон.

Должностная инструкция оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (п. Дивноморский) ОМВД России по г. Геленджику ФИО3 №3, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Геленджку ФИО11

Светокопия приказа № л/с от 02.09.2019о назначении ФИО3 №3 на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (п. Дивноморский) ОМВД России по г. Геленджику. 

Светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных полномочий органа дознания оперуполномоченному ГУР (п. Дивноморский) ОМВД России по г. Геленджик ФИО3 №3

Документы и другие протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства, оценив которые в совокупности считает их подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления и достаточными для решения вопросов о виновности подсудимого, применении уголовного закона и назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждено совокупностью перечисленных доказательств. При таких обстоятельствах, исключена возможность как оговора, так и самооговора в совершенном подсудимым преступлении. Позицию подсудимого ФИО1 в части непризнания им вины в даче взятки именно за незаконные действия – за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела суд расценивает как способ смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. Его показания в этой части опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО3 №3 встречались несколько раз, ФИО1 подтверждал свои намерения по передаче денег и говорил, за какие конкретно действия он предлагает взятку должностному лицу. ФИО3 №3, будучи неоднократно допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что еще до его инициативной записи ФИО1 конкретно указал, за что он предлагает ему взятку, а именно, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные показания он подтвердил и на очной ставке с ФИО1, содержание которой последним также подтверждено. Факт передачи ФИО1 денежных средств в указанном размере за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается данными оперативно-розыскных мероприятий с применением аудио-техники, проводимых в отношении ФИО1, рассекреченных в установленном порядке и предоставленных органу следствия. Доводы ФИО1 о передаче денежных средств за прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон опровергаются как его показаниями, показаниями его сына, материалами уголовного дела № в отношении ФИО3 №2, из которых следует, что 6.04.2024 ФИО3 №2 сообщил отцу о своем визите в ОП для дачи объяснений по факту кражи мобильного телефона, суду ФИО3 №2 сообщил, что на тот момент не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, в качестве подозреваемого не допрашивался. Из показаний ФИО3 №3 следует, что он не сообщал ни ФИО1, ни ФИО3 №2 о возбуждении уголовного дела по факту кражи, в его компетенцию входило только проведение процессуальной проверки по заявлению о хищении, кроме того, он разъяснял ФИО1 возможность примирения с потерпевшей в установленном законом порядке, никаких расписок о возмещении ущерба и заявления о примирении ФИО1 не предъявлялФИО3 №3. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 №2 по факту кражи телефона было возбуждено лишь 08.05.2023, в качестве подозреваемого он допрошен 23.05.2023. Ущерб потерпевшей был возмещен в день судебного заседания 28.06.2023, что подтверждено как документами из материалов упомянутого уголовного дела, так и показаниями ФИО3 №2. Этой же датой написано ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 №2 за примирением сторон, то есть значительно позже событий по настоящему уголовному делу, чем опровергаются доводы ФИО1 в этой части. Показания свидетелей обвинения противоречий не содержат, основания полагать об их заинтересованности в исходе уголовного дела и для оговора подсудимого в совершении инкриминируемого преступления отсутствуют. Тот факт, что ФИО1 намеревался передать взятку ФИО3 №3 как должностному лицу подтвержден его собственными показаниями, показаниями свидетелей, а также приказами о назначении ФИО3 №3 на должность оперуполномоченного и о предоставлении дополнительных полномочий органа дознания, а также должностной инструкцией. Учитывая, что ФИО3 №3 от получения взятки отказался, по его рапорту было проведено оперативно-розыскное мероприятие, действия ФИО1 верно квалифицированы как неоконченное преступление – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 судом не выявлено.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, логично, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, в связи с чем, у суда не возникло сомнений вего вменяемости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым, не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния – преступления против государственной власти, относящегося к категории тяжких, а также то, что данное преступление неоконченного характера. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), то, что он впервые совершил преступление, характеризуется положительно. 

О наличии иных, обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и о размере наказания, подсудимый ФИО1 суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося положительно и ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, руководствуясь принципом законности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого, условий жизни его семей, для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, т.е. с применением ст.73 УК РФ, условно.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела суд приходит к выводу о назначении в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки, и полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ судом в отношении подсудимого не установлено. 

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не изменять постоянное место жительства без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Геленджике, расположенный по адресу: 

<

...> литер «А».

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: 

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю). 

л/с 

<

***>;

единый казначейский свет (счет банка получателя) 40102810945370000010;

казначейский счет 0310064300000001180

ИНН 

<

***>; 

КПП 230901001; 

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ / УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; 

БИК 010349101; 

ОКТМО 03701000; 

КБК 417 116 03125 01 0000 140 (ст. 291)

(Денежные взыскания (штраф) и иные суммы, взыскиваемые с лица, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет)

УИН 417000000000098475297. 

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, ФИО обвиняемого

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

-сопроводительное письмо «О результатах ОРД» за исходящим № от 03.05.2023, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей №вн от 13.04.2023, постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд №вн от 02.05.2023, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей №бн от 30.04.2023, рапорт №, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от 30.04.2023, акт осмотра личных вещей ФИО3 №3от 30.04.2023, акт осмотра и передачи специального технического средства (диктофон марки «OLYMPUS») от 30.04.2023, акт возврата специального технического средства (диктофон марки «OLYMPUS») от 30.04.2023, акт осмотра личных вещей ФИО3 №3 от 30.04.2023, акт осмотра диктофона марки «OLYMPUS» и прослушивания аудиозаписи от 30.04.2023, акт о проведении оперативного эксперимента от 30.04.2023, расписка ФИО3 №3 от 30.04.2023, расписка ФИО3 №6 от 30.04.2023, расписка ФИО3 №5 от 30.04.2023, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить там же на весь срок хранения уголовного дела;

- CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора при второй встрече 30.04.2023 между ФИО3 №3 и ФИО1, хранящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить там же на весь срок хранения уголовного дела;

- оптический диск, содержащий аудиозапись разговора при первой встрече между ФИО3 №3 и ФИО1 хранящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить там же на весь срок хранения уголовного дела;

- 4 купюры (Билет Банка России), номиналом 5 000 рублей каждая, серия и номер: СЛ 1598707, еи 3721101, ГЗ 0735891, БЗ 8095126, хранящиеся в камере вещественных доказательства СО по г. Геленджик СУ СК России по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 6А, после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

- документы из материалов уголовного дела №1-487/2023 в отношении ФИО3 №2: постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3 №2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявление ФИО3 №8 о хищении мобильного телефона, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 №8, протокол явки с повинной ФИО3 №2, объяснение ФИО3 №2, постановление о признании потерпевшим ФИО3 №8, протокол допроса потерпевшей ФИО3 №8, протокол допроса подозреваемого ФИО3 №2, обвинительное заключение в отношении ФИО3 №2 совершении им преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявление потерпевшей ФИО3 №8 на имя судьи Геленджикского городского суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за примирением, заявление подсудимого ФИО3 №2 на имя судьи Геленджикского городского суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за примирением, постановление Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела 12301030006000572 (№1-487/2023), которое находится в Геленджикском городском суде Краснодарского края по адресу: 

<

...>, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.3 ст.309, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной, кассационной инстанции свою позицию.

Судья О.В. Шуткина