Дело №5-127/2023

УИД №22RS0066-01-2023-003339-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...> 20 сентября 2023 г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленному старшим инспектором 

<

данные изъяты> ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 час. по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. при определении статуса иммигранта, оформляющего вид на жительство в Российской Федерации, предоставил в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю недостоверные сведения, а именно в пункте 8 заявления, форма которого утверждена приказом МВД России от 11 июня 2020 г. №417, указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работал, однако согласно сведениям ГИСМУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подано уведомление о заключении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ то есть иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что не обратил внимания на указанные в заявлении сведения, поскольку оформлением документов занимался работник организации, находящейся рядом с миграционной службой и оказывающей данный услуги, которому он сообщил о том, что работает, однако в заявлении работник указал обратное. Кроме того, при сдаче всех документов в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: 

<

...>, он сообщил инспектору, принимавшему документы, о том, что работает по трудовому договору в школе. При этом сотрудник УВМ стал проверять в системе факт подачи школой такого уведомления в миграционную службу, установил, что уведомление подавалось, однако не указал ему на устранение недостатков, не вернул заявление, поэтому он подписал его без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля референт государственной гражданской службы 1 класса, главный специалист-эксперт УВМ УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 пояснил, что 14 июня 2023 г. принимал от ФИО1 документы на оформление вида на жительство, проверил их, но не помнит, чтобы иностранный гражданин сообщал ему о своей работе и чтобы он проверял такие сведения в базе данных, иначе бы указал ему на недостатки заявления.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные административным органом доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Форма заявления о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации содержится в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 11 июня 2020 г. №417.

Судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 при подаче в 

<

данные изъяты> заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации предоставил недостоверные сведения, а именно в пункте 8 заявления указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работал, однако согласно сведениям ГИСМУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> подано уведомление о заключении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ то есть иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом старшего инспектора 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), заявлением о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11), уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о невнимательности, допущенной при подписании заявления о выдаче вида на жительство в части неуказания места работы, не могут повлиять на выводы о наличии в его действиях состава вышеуказанного правонарушения, поскольку иностранный гражданин своей подписью в присутствии уполномоченного должностного лица ФИО7 подтвердил достоверность изложенных в заявлении сведений.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля референт государственной гражданской службы 1 класса, главный специалист-эксперт 

<

данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он принимал от ФИО1 документы на оформление вида на жительство, проверил их, но не помнит, чтобы иностранный гражданин сообщал ему о своей работе и чтобы он проверял такие сведения в базе данных, иначе бы указал ему на недостатки заявления.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, каких-либо вредных или тяжких последствий от действий ФИО1 при неуказании места работы, которое было установлено сотрудниками миграционной службы, не наступило, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая признание иностранным гражданином вины, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), федеральный судья приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение возможно признать малозначительным, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 18.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Тагильцев