дело № 2-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Никоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования обоснованы тем, что ООО «Дельта» на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo FN 4Х2Т, государственный регистрационный знак 

<

***>.

08.04.2019 около 08 час. 05 мин. в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель Ford государственный регистрационный знак № ФИО2

Согласно экспертному заключению от 05.06.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 285 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 124 285 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 710,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 685,70 руб.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – АО «Страховое общество газовой промышленности».

Представитель истца ООО «Дельта», ФИО3, участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 124 285 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 710,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 685,70 руб., в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просит не учитывать повреждения правой фары, поскольку оно не было обнаружено на момент совершения ДТП, стоимость восстановительного ремонта просит считать с учетом износа транспортного средства.

Представитель третьего лица – АО «Страховое общество газовой промышленности», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно – транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вина в дорожно – транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «Дельта» на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно трудовому договору от 26.03.2018 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Дельта», выполняет трудовые обязанности в должности водителя – экспедитора.

08.04.2019 около 08 часов 05 минут в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате данного ДТП, принадлежащему ООО «Дельта» автомобилю, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования в АО «Страховое общество газовой промышленности», риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования (ОСАГО) не застрахован. 

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ford государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИДББ УМВД России по 

<

адрес> от 08.04.2019, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Данный факт ФИО2 не оспаривается.

В подтверждение требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Дельта» представлено экспертное заключение № от 05.06.2019, выполненное ИП *, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 08.04.2019, без учета износа составляет 124 285 руб., с учетом износа составляет 56 988 руб. 

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика ФИО2, судом определением от 13.08.2019 была назначена экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № 971/03-2 от 22.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет - 132 300 руб., с учетом износа составляет - 36 600 руб.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Экспертное заключение № от 05.06.2019, выполненное ИП *, суд не берет за основу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Дельта» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа непосредственно с виновника ДТП, т.е. с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь указанной нормой закона, с ФИО2 в пользу ООО «Дельта» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 124 285 руб.

Доводы ответчика ФИО2 об исключении из повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № правой фары, подлежат отклонению. В обоснование данного довода ответчик указывает, что в справке № 154 и постановлении по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 повреждение правой фары не было отражено сотрудниками ДПС при составлении административного материала.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № от 22.08.2019, виды ремонтных работ определены в соответствии с результатами осмотра и анализа представленных фотоматериалов, учитывают характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и технической состояние автомобиля до происшествия, определяемое, в том числе сроком его эксплуатации. 

Восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, а именно: бампер передний нижний правый (ремонт; задиры, срез материала; окраска), облицовка фар правая (замена; деформация с образованием трещин; окраска), защитная панель передняя правая (замена; деформация с образованием трещин с минусом материала; окраска), обтекатель передний правый (замена; деформация, срез материала; окраска), фара правая (замена; скол рассеивателя), боковой поворотник передний (замена; разрушен), входная коробка нижняя правая (замена; деформация с образованием трещин; окраска), накладка крыла передняя (замена; задиры на текстурной поверхности), удлинитель двери правый (окраска; нарушение ЛКП).

Рассчитывая восстановительную стоимость ремонта автомобиля, эксперт указывает, что указанные выше повреждения с технической точки зрения, могли быть следствием ДТП от 08.04.2019.

Доказательств получения повреждений правой фары автомобиля в результате какого-либо иного ДТП, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом фактически понесены судебные расходы, в связи с осмотром и оценкой транспортного средства – 7 000 руб., по оплате телеграммы – 710 руб. 

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3 685,70 руб.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ООО «Дельта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 124 285 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 710,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 685,70 руб.

Исковые требования ООО «Дельта» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Горбачева