Дело 12-25/2021г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

п.Монастырщина «20» июля 2021г. 

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В., 

при секретаре Листратенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия марки «

<

данные изъяты>

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обжалует его, просит восстановить срок на обжалование, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с содержащимися в жалобе доводами относительно восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., изучив приложенные к жалобе материалы, суд приходит к следующим выводам и убеждениям. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> КоАП РФ мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ. вынесена резолютивная часть постановления (л.д.

<

данные изъяты>).

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>)., получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>).

Процессуальной срок на подачу жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>Жалоба на данное постановление отправлена ФИО1 посредством почтовой связи с идентификатором №. Согласно отслеживанию данного почтового отправления, оно сдано ФИО1 в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском процессуального срока.

Как следует из копий путевых листов № и №, ФИО1 в качестве водителя грузового автомобиля находился в междугородных рейсах с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№

Таким образом, доводы ФИО1 относительно уважительности пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи являются объективными и расцениваются судом как уважительные причины.

При таких обстоятельствах пропущенный ФИО1 процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения мировым судьёй постановления в отношении ФИО1, незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту – Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее по тексту – Правила).

Как следует из материалов административного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 незаконно хранил принадлежащее ему гражданское охотничье гладкоствольное оружие марки «№ по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждено совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для сделанного мировым судьёй верного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами, действовавшими на дату вынесения постановления нормами КоАП РФ и законодательства об оружии и он обоснованно привлечён к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств его совершения, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу у мирового судьи не нарушено, он принимал участие в судебном заседании, давал объяснения относительно обстоятельств инкриминируемого ему административного правонарушения, довел свою позицию до суда, участвовал в исследовании доказательств и пользовался другими процессуальными правами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй не выяснены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются несостоятельными, как и довод о необходимости переквалификации его действий с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления.

Однако на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2021г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях» (дата вступления в силу – 09.07.2021г.) и диспозиция ч.6 ст.20.8 КоАП РФ изложена в новой редакции: «Нарушение правил приобретения или передачи оружия, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действия ФИО1 не подпадают под диспозицию ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

При этом ответственность за незаконное хранение оружия в соответствии с вступившими в силу изменениями, перенесена в ст.20.10 КоАП РФ, предусматривающую более строгое наказание, чем ранее действовавшая (в редакции на 21.06.2021г.) ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, что исключает возможность переквалификаций действий ФИО1 на ст.20.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с примечаниями к данной статье, под незаконным хранением понимаются действия, совершение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу предоставлено не было, а также если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено и лицо было об этом уведомлено любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления. То есть состав правонарушения «незаконное хранение» изложен иным образом, что исключает возможность признать ФИО1 виновным по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения мировым судьёй постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 ст. 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 в настоящее время не исполнено.

Учитывая изложенное, в связи с внесением изменений в законодательство, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия марки 

<

данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12. КоАП РФ. 

Судья Т.В.Земцова