Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., государственный номер ... под управлением ФИО5 и принадлежащего ему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п.п.... ПДД РФ, ст.... Кодекса об административных нарушениях РФ, т.е. «невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков».

Вина ответчика установлена постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №... по определению размера расходов восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный номер ... стоимость восстановительного ремонта составила 201 100 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована САО «...» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что подтверждается Полисом ОСАГО серия ...

Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 600 рублей.

Однако вышеуказанной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет 137 500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный при ДТП, в размере 137 500 рублей (201100 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля) - 63600 руб. (произведенная выплата от страховой компании).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 125 рублей, оплату экспертных услуг в размере 9 000 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, изготовление доверенности на представителя 2 700 рублей.

Истец отправлял претензии для решения вопроса в досудебном порядке ответчику, производил звонки на мобильный телефон, но все эти действия остались без ответа. 

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 500 рублей, причиненный дорожно-транспортным происшествием; судебные расходы: в размере 9 000 рублей за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта; 5 125 рублей оплату государственной пошлины; стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей; стоимость изготовления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

В последующем, после проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 168 800 рублей, причиненный дорожно-транспортным происшествием; судебные расходы: в размере 9 000 рублей за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта; 6 065 рублей оплату государственной пошлины; стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей; стоимость изготовления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей; почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления ответчику в размере 273 рубля; оплату за рецензию на первую судебную экспертизу ООО «...» экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; комиссия банка за перевод денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит суда в размере 450 рублей; стоимость обследования автомобиля в автосервисах в размере 3 500 рублей; услуги за проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; оплата услуг автосервис для осмотра автомобиля при судебной экспертизе в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5, его представитель – адвокат Соловьев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца ФИО3, ее представителя ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО3, ее представителя ФИО4, экспертов ФИО1., ФИО2 оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..., к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и eго эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 3 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ... Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15. части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 107 ГК РФ в связи с жалобами граждан разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное в отношении ФИО5 по ч.... ст.... КоАП РФ, прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «...» по полису №....

Истец ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

В рамках договора ОСАГО истцу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 63 600 рублей, что подтверждается копией квитанции о зачислении перевода от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с величиной выплаты страхового возмещения истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 – адвоката Соловьева И.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «...», на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 680 рублей 53 копейки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «...», и на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 803 рубля 55 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что многие станции не работают по норме часа, цены варьируются по различным факторам, в том числе учитывается и новизна транспортного средства. В заключении указана средняя цена, которая обговорена с приведенными в заключении станциями. В заключении указаны признаки сквозной коррозии и имеется скриншот следа сквозной коррозии. По фотографиям спорного транспортного средства видно сквозную коррозию на заднем правом крыле автомобиля истицы, в связи с чем, экспертом деталь со следами сквозной коррозии была исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

По ходатайству истца ФИО3 и ее представителя – ФИО4, не согласившихся с данным экспертным заключением, представивших суду рецензию на вышеуказанную судебную экспертизу.

В связи с возникшими у суда и участников процесса сомнениями в объективности и правильности выводов, судебной экспертизы проведенной ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный peгистрационный знак ..., без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен рублей (в соответствии с п.п. ... составляет 106 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный peгистрационный знак ... (по методике ЦБ РФ) с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен рублей (в соответствии с п.п. ...]), составляет 77 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., (по методике Минюста) без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен рублей (в соответствии с п.п. ... части ... составляет 232 400 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., (по методике Минюста) с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен рублей (в соответствии с п.п.... части ... составляет 129 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что согласно методике, оснований для исключения ранее проведённых ремонтных операций не имеется, поскольку покраска детали была повреждена в спорном ДТП, стоимость запасных частей берется у официальных дилеров. Официальные дилеры в г. Рязани ... и ... Приведённые в заключении СТО работают по норме часа и имеют хорошую техническую базу.

Согласно методики в приоритете система АЗТ (при определённом выборе краски она сама выставляет конкретный норматив на работы и автоматически выставляет стоимость материалов для этой окраски). По второму вопросу система АЗТ не применима, поскольку согласно требованиям методических рекомендаций Минюста РФ, стоимость лакокрасочных материалов можно определить тремя способами, и эти методические рекомендации определяют порядок применения данных способов. В данном же случае, возможен именно тот способ, который связан с процентным соотношением.

В связи с чем, Страховая компания должна была выплатить истцу ФИО3 сумму в размере 77 100 рублей.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у лиц участвующих в деле и суда сомнений не вызывает, в связи с чем является допустимым доказательством по делу, и принимается судом как достоверное.

Заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подготовленное ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истице судом отклоняется, как необоснованное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб с учетом стоимости восстановительного ремонта подлежащего оплате страховой компанией ответчика ФИО5 - САО «...» и составляет 155 300 рублей (232 400 руб. – 77 100 руб.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования, заявленные в уточненном иске составляют 168 800 рублей, а судом иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен в сумме 155 300 рублей, что составляет ...% от заявленных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг по представительству в суде и оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается копиями: договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 46 000 рублей (50 000 руб. х ...% от удовлетворённых исковых требований).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). 

Согласно договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке истцом ФИО3 было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается копиями: договора от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены на ...%, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 280 рублей.

Согласно договора №... от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке (на проведение рецензии) истцом ФИО3 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается копиями: договора от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца в данном случае признаются судом необходимыми в связи с тем, что на их основании судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, принятая судом, и положенная в основу решения суда.

В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление рецензии в размере 13 800 рублей (15 000 руб. х ...%).

Истцом ФИО3 за направление копии искового заявления и претензии понесены почтовые расходы в размере 258 рублей (91 руб. + 91 руб. + 76 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 237 рублей 36 копеек (258 руб. х ...%).

Согласно копий чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №... и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 за проведение повторной экспертизы оплачена сумма в размере 30 450 рублей и за услуги автосервиса по осмотру автомобиля при проведении экспертизы оплачено 1 500 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению повторной экспертизы в размере 29 394 рубля (31 950 руб. х ...%).

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 стоимости обследования автомобиля в автосервисах в сумме 3 500 рублей, не согласуются с выводами повторной судебной экспертизы проведенной по делу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не являются вынужденными и не принимаются судом как обоснованные, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 2 700 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность на представителя выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска и заявления об уточнении исковых требований истец ФИО3 согласно чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 6 065 рублей от суммы материального ущерба 168 800 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 659 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований (материального ущерба в размере 155 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 155 300 (Сто пятьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 5 659 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, оплату досудебного исследования в размере 8 280 (Восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, почтовые расходы 237 (Двести тридцать семь) рублей 36 копеек, оплату расходов за составление рецензии в сумме 13 800 (Тринадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 29 394 (Двадцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...