Дело № 2-2-2210/2018 64RS0004-01-2018-002664-27

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

судьи Бирюковой И.Г., 

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив свои требования, просила взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере * рубль в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * рублей за проведение экспертного исследования, * рублей – расходы на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала следующее. 

26.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *. Виновником происшествия признан ФИО3 управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак *. Собственником данного автомобиля является ФИО4 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению № * от 21.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила * рубля. 16.03.2018 года акционерное общество «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере * рублей. Данная сумма не покрывает затрат на восстановительный ремонт автомобиля. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях на иск от 14.08.2018 г. выразил свое несогласие заявленными требованиями, в обоснование возражений указал, что иск носит надуманный характер, страховое возмещение было получено истцом 16.03.2018 г., заключение эксперта, положенное в основу исковых требований, не имеет юридической силы, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, третье лицо ФИО6, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7, представитель ответчика АО «Согаз», представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает следующее. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак * (л.д. 21). Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис * действителен по 04.09.2018 года (л.д. 24).

Собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *является ФИО4 Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании данного автомобиля застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис *, действителен по 27.06.2018 года (л.д. 24).

Виновником происшествия признан ФИО3 управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак * (л.д. 23). 

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 26.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *. Виновником происшествия признан ФИО3 управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак *. Собственником данного автомобиля является ФИО4 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению № * от 21.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила * рубля. 16.03.2018 года акционерное общество «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере * рублей. Данная сумма не покрывает затрат на восстановительный ремонт автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № * от 21.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила *рубля (л.д. 7-28). 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № 293 от 14.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на момент дорожно-транспортного происшествия 26.01.2018 года составляет * рублей, без учета износа комплектующих изделий – * рубль.

Таким образом, недоплата составляет * рубль.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Суд считает установленным размер материального вреда на основании указанного заключения.

В соответствии с изменениями от 28.03.2017 года в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, данными судам Пленумом ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, то страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. В отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ). 

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, * рубль, из расчета * рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий) – * (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания в возмещение ущерба суммы * рублей следует отказать. Основания для взыскания суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля с ФИО4, отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 30). 

Исковые требования удовлетворены в сумме * рубль, что составляет 62,42 % из расчёта: * рубль Х 100 : * рубль.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере * рублей, что составляет 62,42 % от суммы * рублей из расчёта: * рублей Х 62,42 : 100. 

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, за услуги которого истцом оплачено * рублей. Факт оплаты подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.06.2018 года (л.д. 29), заявкой (л.д. 31), квитанцией на сумму * рублей (л.д. 32).

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, что составляет 62,42 % от суммы * рублей из расчёта: * рублей Х 62,42 : 100. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска * рубль подлежала оплате государственная пошлина * рубль из расчёта: * рубль копейка – * рублей Х 3 % + * рублей. 

Исковые требования удовлетворены в сумме * рубль, что составляет 62,42 % из расчёта: * рубль Х 100 : * рубль.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубля, что составляет 62,42 % от суммы * рубль из расчёта: * рубль Х 62,42 : 100. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, * рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя * рублей, по оплате за проведение экспертного исследования * рублей, по оплате государственной пошлины * рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания в возмещение ущерба суммы * рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере * рубль.

При вступлении решения суда в законную силу возвратить вещественное доказательство – дело об административном правонарушении в межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова 

«Согласовано»

Судья