дело № 22-770/2023 судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора Галичева А.С., 

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Ермакова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермакова К.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермакова К.В. о замене осуждённому

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

осужденному 28 декабря 2021 года Чернышевским районным судом Забайкальского края (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ермакова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галичева А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Начало срока отбывания наказания – 14 июля 2022 года, окончание срока отбывания наказания – 25 января 2024 года.

Адвокат Ермаков К.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда от 6 февраля 2023 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ермаков К.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ; считает, что наличие у ФИО1 погашенных взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; отмечает, что положительные данные о личности осужденного, отсутствие взысканий, стремление к учебе, свидетельствуют, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и он более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу чч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом, осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По прибытию в учреждение ознакомился под роспись в уведомлении осужденного о применении к нему технических средств надзора и контроля, под роспись ознакомился с требованиями статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; в своём трудоустройстве инициативу не проявлял; в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, (согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ) участия не принимает; при посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный делает должные выводы не всегда; к имуществу учреждения относится бережно; отношения с другими осужденными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был; в обращении к сотрудникам колонии вежлив; действия свои оценивает и контролирует не всегда правильно; круг общения - осужденные, неудовлетворительно выполняющие требования УИК РФ и законные требования администрации учреждения; поощрялся, снималось ранее наложенное взыскание за добросовестное отношение к обучению; за период отбывания наказания имел взыскания, которое в настоящий момент погашены в установленном законном порядке; за своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает не всегда; свое спальное место и тумбочку содержит в надлежащем виде; иск не погашает; на профилактическом учете в отделе безопасности 

<

данные изъяты> не состоит; находится на обычных условиях отбывания наказания; вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, в содеянном раскаивается; администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Оценив в совокупности данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства защитника, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к обоснованному убеждению, что на данной стадии исполнения приговора цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, бесспорно не указывает на его достаточное исправление и достижение в отношении него цели применения уголовного наказания.

Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания в настоящее время являются погашенными, допущенные осужденным нарушения обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Применение к ФИО1 мер поощрения, а также наличие в настоящее время трудоустройства, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова