УИД ...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Казань, Республика Татарстан 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Однако направление на ремонт не было выдано, ремонт не произведен. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67390 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ... стоимость ремонта без учета износа составила 241286 руб. После направления досудебной претензии, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере 28101 руб. Истец не согласился с размером выплаты и обратился в службу финансового уполномоченного, который в удовлетворении требований отказал. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 145795 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на составление дубликата в размере 1000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ... и было исполнено ответчиком в полном объеме .... Кроме того, ответчиком выплачены проценты в размере 4270 руб. 28 коп. В связи с несвоевременной выплатой ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 414199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10333 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда, штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить по заявленным в исковом заявлении основаниям, ходатайств не заявлено. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель финансового уполномоченного АНО СОДФУ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа. 

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского кодекса. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежашее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичное правило изложено в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по умолчанию, если не указано иное, неустойка является зачетной к заявленным убыткам. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, чтоеустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы взысканных по решению Вахитовского районного суда г. Казани от 11 января 2024 года убытков в размере 145795 рублей за каждый день просрочки за период с 20 августа 2023 года (дата истечения 20-ти дневного срока с момента подачи заявления о страховом случае) по 22 апреля 2024 года (дата выплаты ответчиком взысканной решением суда суммы), что составляет, по мнению истца 414199 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31 июля 2023 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 20 августа 202 года, следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 21 августа 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 22 августа 2023 года. 

По поручению ответчика подготовлена калькуляция ... согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ... ...-П без учета износа деталей составляет 67390 руб., с учетом износа – 95491 руб. 

Поскольку согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ», составленному по инициативе страховой организации, размер ущерба, причиненного транспортному средства истца без учета износа составляет 95491 руб., при этом иных экспертных заключений по Единой методике сторонами, в том числе финансовым уполномоченным, проведено не было, ходатайств о назначении судебной экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике сторонами по делу заявлено не было, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению на сумму 95491 руб., а не на сумму убытков в размере 145795 рублей, взысканных решением Вахитовкого районного суда от ....

Судом установлено, что ... ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 67390 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ..., ... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28101 руб., что подтверждается платежным поручением ... от .... 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с ... по ... составляет 40447 руб. 10 коп. ((95491 руб. х 1% х 35 дн.) + (28101 руб. х 1 % х 25 дн.).

... ответчик произвел выплату неустойки в размере 3091 руб. 11 коп. (в том числе удержанная сумма НДФЛ в размере 402 руб.), что подтверждается платежным поручением от ... от .... 

... ответчиком осуществлена выплата неустойки в сумме 38309 руб. 90 коп., с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от ... .... 

Таким образом, ответчик, выплатив истцу неустойку в сумме 41401 руб. 01 коп. (с учетом удержания НДФЛ), исполнил свое обязательство по выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, ранее выплаченную ответчиком сумму неустойки в размере 41401 руб., на убытки в размере 145795 руб., не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, соответственно требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10333 руб. 42 коп. с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы процентов в размере 4270 руб. 28 коп., исчисляемой с суммы взысканных судом убытков в размере 145795 руб. за период с ... по ... (дата взыскания суммы страхового возмещения). 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Вахитовского районного суда г. Казани от ... вступило в законную силу ..., соответственно с указанной даты исчисляется период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку решение суда исполнено в полном объеме ..., период окончания начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ определяется указанной датой. Сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ... по ... составляет 4270 руб. 28 коп.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 4270 руб. 28 коп. (с учетом удержанной НДФЛ в размере 555 руб.), что подтверждается платежным поручением ... от .... 

Соответственно, ответчик, выплатив истцу сумму в размере 4270 руб. 28 коп. (с учетом удержания НДФЛ), исполнил свое обязательство по выплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, поскольку нарушений со стороны ответчика по заявленным истцом исковым требованиям не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов статьи 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, требование истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ...