Дело № 67RS0003-01-2025-001646-67

производство № 2-2252/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что в ходе предварительного расследования установлено, что в период с 27.02.2024 по 05.05.2024 в точно неустановленное следствием время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в ходе телефонного звонка в мессенджере «Вотсап», представившись сотрудниками Центрального Банка России и ФСБ России, сообщили, что в отношении нее совершаются мошеннические действия. После чего, 27.02.2024 ФИО1, будучи введенная в заблуждение, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», перевела денежные средства в общей сумме 746 900 руб. Далее 01.03.2024 ФИО1, будучи введенная в заблуждение, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», перевела денежные средства в общей сумме 2 734 000 руб. Таким образом, неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами в сумме не менее 3 480 900 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался банковский счет, зарегистрированный в АО «Райффайзенбанк» №. Следствием по делу установлен владелец указанного счета. Согласно полученному ответу из АО «Райффайзенбанк» владельцем указанного счета является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. На указанный банковский счет 30.04.2024 поступили переводы денежных средств в размере 395 000 руб., 500 000 руб. Вместе с тем указанные денежные средства истице со стороны ответчика не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 895 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Раченкова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя СО отдела МВД России по району проспект Вернадского г. Москвы от 6 мая 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 11-12).

Предварительным следствием установлено, что в период с 27.02.2024 по 05.05.2024 в точно неустановленное следствием время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в ходе телефонного звонка в мессенджере «Вотсап», представившись сотрудниками Центрального Банка России и ФСБ России, сообщили, что в отношении нее совершаются мошеннические действия. После чего, 27.02.2024 ФИО1, будучи введенная в заблуждение, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», перевела денежные средства в общей сумме 746 900 руб. Далее 01.03.2024 ФИО1, будучи введенная в заблуждение, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», перевела денежные средства в общей сумме 2 734 000 руб. После чего, неустановленные лица, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмена, сообщило последней о том, что ее квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пытаются завладеть мошенники, а именно, правом собственности на указанную квартиру. Для предотвращения завладения правом собственности на данную квартиру ей необходимо заключить фиктивный договор купли-продажи и перевести денежные средства для сохранения на безопасные счета. После чего, ФИО1, будучи введенная в заблуждение, оформила договор купли-продажи недвижимости, а именно, указанной квартиры, ФИО7 за денежные средства в сумме 12 900 000 руб. Далее, ФИО1 перевела денежные средства в сумме 12 900 000 руб. на счета неустановленных лиц. Таким образом, неустановленные лица, путем обмана завладели денежными средствами в сумме не менее 3 480 900 руб., а также правом собственности на квартиру, причинив ФИО1 особо крупный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Из показаний ФИО1 следует, что в конце февраля 2024 г. через мессенджер «Вотсап» с ней связались ранее незнакомые граждане, которые представились сотрудниками ФСБ и Центрального банка. В ходе данного общения ей пояснили, что она стала жертвой мошенников и ее счета под угрозой, так как задержали какого-то гражданина, якобы с генеральной доверенностью от ее имени, в связи с чем, с ней общаются, чтобы спасти ее денежные средства. У нее были денежные средства на счете от продажи квартиры ее родителей в 2018 году. Таким образом, 27.02.2024 под руководством якобы представителя Центрального Банка и следователя ФСБ, она направилась в отделение банка «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат данного банка, по инструкции она привязала к своему мобильному телефону банковскую карту, которая потом удалялась. Таким образом, 27.02.2024 она осуществила 3 перевода на банковскую карту №*********5 – 246 900 руб., 250 000 руб., 250 000 руб. Затем, 01.03.2024 она снова отправилась по указанию вышеуказанных лиц в отделение банка «ВТБ», где также по указанию привязала через приложение MirPay привязала банковскую карту №*********4, на которую в последующем осуществила перевод денежных средств – 350 000 руб., 330 000 руб., 54 400 руб., 355 000 руб., 350 000 руб., 250 000 руб., 350 000 руб., 345 000 руб., 350 000 руб. Далее, ФИО1 перевела денежные средства от продажи квартиры в сумме 12 900 000 руб. на счета неустановленных лиц (л.д. 14-18).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району проспект Вернадского г. Москвы от 6 мая 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 20).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 07.10.2024 № 2225-2 ФИО1 страдала в период совершения в отношении нее противоправных действий и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. ФИО1 не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление (л.д. 53-63).

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался банковский счет, зарегистрированный в АО «Райффайзенбанк» №. Следствием по делу установлен владелец указанного счета. 

Согласно полученному ответу из АО «Райффайзенбанк» владельцем указанного счета является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. На указанный банковский счет 30.04.2024 истица перевела денежные средства в размере 395 000 руб., 500 000 руб. (л.д. 84-87).

Вместе с тем указанные денежные средства истице со стороны ответчика не возвращены. 

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств в размере 895 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истец является потерпевшей стороной в силу ст. 1102 ГК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 895 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 г.