Дело № 12-22/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Темников 08 августа 2017 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. о его привлечении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанного постановления 26 марта 2017 г. в 09 часов 20 минут на 2 километре автодороги Каньгуши – ст. Тештелим, расположенного на территории Ельниковского района Республики Мордовия, ФИО1 управлял автомашиной марки ГАЗ-САЗ-3307 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отменен по следующим основаниям. 26 марта 2017 г. он выехал в рейс на служебном автомобиле ГАЗ-САЗ3307. Перед выездом он прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению. Примерно в 9 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский». Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом понятых не было. О том, что будет вестись видеозапись при освидетельствовании, сотрудник ДПС не пояснил. Не разъяснил и порядок освидетельствования, на освидетельствование он (ФИО1) согласился. Освидетельствование проводил инспектор ФИО4, который попросил своего напарника присесть в патрульный автомобиль. ФИО1 продул в мундштук до тех пор, пока ФИО2 не сказал, что достаточно. Посмотрев результат освидетельствования, ФИО2 сказал, что маловато, при это показал результат своему напарнику, а ФИО1 не показал. При этом бумажный чек с результатом освидетельствования не был выпущен с прибора. В последствии ФИО1 узнал, что результат освидетельствования составлял 0,063 мг/л, что означало, что он трезв и его должны были отпустить, либо направить на медицинское освидетельствование.

В нарушении правил освидетельствования, спустя 4 минуты после манипуляций с мундштуком второй инспектор ДПС ФИО5, закрывая пальцем мундштук, передал его ФИО2, который также закрывая пальцем мундштук, предложил ФИО1 повторно пройти освидетельствование. Так как он (ФИО1) попал в такую ситуацию в первый раз, а инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования, ФИО1 опять согласился пройти освидетельствование. Второй раз результат освидетельствования был 1,739 мг/л, который ему уже показал ФИО2. С результатом ФИО1 не согласился и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование. ФИО2 отказался направлять его на медицинское освидетельствование, при этом сказал, что ему (ФИО1) ничего не будет, и стал уговаривать согласиться с результатом. Поскольку инспектором ДПС ФИО2 был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством.

После этого, ФИО2, не разъясняя ФИО1 процессуальные права, стал составлять на него протокол об административном правонарушении, игнорируя его просьбу о направлении на медицинское освидетельствование, что является также грубым нарушением КоАП РФ и его прав. В патрульном автомобиле его держали около часа, уговаривая при этом, чтобы он расписался везде, где ему покажут. После составления протоколов ФИО2, введя в заблуждение ФИО1, показал, где ему расписаться и под диктовку он написал все. Поскольку зрение у него слабое и без очков он не мог видеть, за что расписывается. После того, как ФИО1 выпустили с патрульного автомобиля, он сразу же по своей инициативе поехал на медицинское освидетельствование в Краснослободскую межрайонную больницу. Результат освидетельствование спустя двух часов ноль промиль. ФИО1 сразу же обратился в Ельниковскую прокуратуру и позвонил в ОСБ МВД РМ, где по его заявлению провели служебную проверку. Согласно заключения проверки ФИО4 нарушил конституционные права ФИО1 и за это привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по факту неправомерных действий сотрудников ДПС в следственном комитете возбуждено уголовное дело. Мировой судья при вынесении постановления в нарушении действующего законодательства не дал доказательствам, представленным ФИО1 никакой оценки. В основу положил объяснения инспекторов ДПС. Между тем, из материалов проверки следует, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 отказались от проведения опроса с использованием полиграфа, что является основанием не доверять их объяснениям. Факт того, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, подтверждается также врачами наркологами, допрошенными в качестве специалистов в ходе проверки и в судебном заседании.

Просит отменить постановление об административном правонарушении от 29.06.2017, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 указанную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, дал объяснение, аналогичное тексту жалобы.

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок и основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2017 г. в 9 час. 41 мин. должностным лицом составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №. Согласно указанного акта 26 марта 2017 г. инспектор ДПС ОГИББД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО4 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №. Показания прибора 1,739 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. 

В своей жалобе ФИО1 указал на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него сотрудники ДПС проводили два раза. 

Данное обстоятельство подтверждается заключением начальника отделения ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия по результатам служебной проверки о возможных неправомерных действиях сотрудников ДПС ММО МВД России «Краснослободский» ФИО5 и ФИО4 Данное заключение утверждено 18 апреля 2017 года врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия. 

Согласно указанного заключения, в ходе служебной проверки был произведен осмотр анализатора паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской № с участием специалиста-инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес>. Путем установки программного обеспечения «Статистика PRO-100» на персональный компьютер сформирована база данных вышеуказанного прибора. В марте 2017 г. вышеуказанным прибором проведено 2 теста. Оба теста проводились 26.03.2017 в 09 часов 37 минут и в 09 часов 41 минуту, тестировался гражданин ФИО1 Первый тест показал наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола в количестве 0,063 мг/л. Второй тест показал наличие паров этанола в количестве 1,739 мг/л. Промежуток времени между тестами составил 4 минуты, а разница между показаниями составила 1, 676 мг/л.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1 26.03.2017 года в 09 часов 37 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, который показал результат в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола в количестве 0, 063 мг/л, то есть, отсутствие состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 г., бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако из материалов дела следует, что инспектор ДПС ФИО4 в нарушение вышеуказанного пункта Административного регламента не приобщил бумажный носитель первичного освидетельствования ФИО1 с записью результатов исследования. Данное обстоятельство подтвердил, будучи допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ФИО4, дав показания, что как только ФИО1 выдохнул в прибор, то при обработке данных прибор неожиданно отключился из-за того, что при обработке данных он показал алкотектор ФИО5 и случайно потянул шнур зарядного устройства, подключенного к бортовой сети автомашины, поэтому пришлось повторно проводить освидетельствование. При этом на просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи не видно, чтобы инспектор ФИО4 сказал об этом. На видеозаписи видно, что при развороте алкотектора для показа сидящему сзади ФИО5 шнур зарядного устройства находится в свободном, а не в натянутом положении. 

Согласно пунктам 134, 136 вышеуказанного Административного регламента результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора видно, что ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен категорически и просил сотрудника ДПС ФИО4 направить его (ФИО1) на медицинское освидетельствование, что сотрудником ДПС в нарушение норм действующего законодательства сделано не было. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказывался подписывать, но инспектор ФИО4 предложил ему подставить подпись в акте за то, что дул в трубку, при этом сказал ему, «напиши «согласен» и подпись». То есть, из просмотренной видеозаписи следует вывод о том, что инспектор ФИО4 при ознакомлении ФИО1 с указанным актом и учинением в нем его подписи и слова «согласен» фактически ввел последнего в заблуждение.

При этом судья учитывает, что перед повторном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха, при котором был получен результат 1,739 мг/л, манипуляции с трубкой для анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе производились другим работником полиции ФИО3 вне зоны видимости видеорегистратора за спинкой переднего сидения в служебном автомобиле, после чего передал ее ФИО2, который также вне зоны видимости видеорегистратора стал производить действия с этой трубкой. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что в этом акте он записал слово «согласен» и поставил свою подпись по указанию инспектора ФИО4, полагая, что он действительно расписывается за то, что дул в трубку, так как он действительно два раза дул в трубку. Данный акт он подписал не читая, так как у него не было с собой очков. 

В просмотренной записи видно, что подпись в этом акте ФИО1 произвел вне зоны видимости регистратора, также частично вне зоны видимости была проведена подготовка алкотектора к повторному освидетельствованию ФИО1, так как в 9 час. 29 мин. инспектор ФИО4 рукой поднял камеру в служебной автомашине, после чего обзор камеры частично сместился вверх. 

Кроме того, согласно пунктам 132, 133, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 г., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, инспектором ОГИБДД ФИО4 указанные пункты Административного регламента были нарушены. ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства. 

Довод ФИО1 о том, что 26 марта 2017 года он не употреблял спиртное и был трезв подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 65, которое было проведено по личному заявлению ФИО1 в ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» 26 марта 2017 года в 11 часов 19 минут, согласно которому результаты первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха оказались отрицательными.

Принимая во внимание изложенное, судья считает, что процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов осуществлены должностным лицом с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 г.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что акт 13 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2017 г. в отношении ФИО1 подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен на основании указанного акта, поэтому также не может быть признан допустимым доказательством по делу. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащую оценку акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи, которая является обязательным приложением к данному акту, и на которой зафиксированы вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При этом вывод мирового судьи о том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись в акте, противоречит приложенной к данному акту видеозаписи с видеорегистратора, на которой зафиксировано процессуальное действие освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где четко видно, что ФИО1 категорически не согласен с результатами освидетельствования. 

При этом судья отмечает, что мотивированное постановление по делу об административном правонарушении и резолютивная часть данного постановления, оглашенного 29 июня 2017 года, различаются по установочным данным лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении (резолютивная часть) данные ФИО1 указаны – дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, а в мотивированном постановлении по делу об административном правонарушении указано: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Судья считает, что взаимоисключающие сведения о лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, указанные в названных постановлениях, указаны мировым судьей ошибочно, и считает, что постановление было вынесено в отношении одного и того же лица. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 29 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. о его привлечении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья И.А. Сюлин