Дело № 10-600/2026 судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Мельниковой М.И., Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденной – адвоката ДВЮ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ДВЮ в интересах осужденной ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденной в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску ШФС о взыскании с ФИО1 ущерба прекращено.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выступления адвоката ДВЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении 21 марта 2025 года кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ШФЗ, в сумме 13 980 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в Озерском городском округе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ДВЮ, не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не произвел оценку всей совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств с точки зрения их влияния на степень общественной опасности преступления, таких как полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие судимости и положительные характеристики, в связи с чем, в нарушение требований уголовного закона не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

Считает, что судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировано решение об отсутствии оснований для назначения наказания условно.

Указывает, что суд, признав факт полного возмещения ущерба и отсутствия претензий со стороны потерпевшей, необоснованно отказал в прекращении уголовного дела, формально сославшись на отнесение преступления к категории тяжких.

Также автор жалобы считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, противоречит целям восстановления социальной справедливости.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Указанные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре:

- показаниях осужденной ФИО1, полностью признавшей вину и пояснившей об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, принадлежавшего матери ШФЗ, путем перевода 13 980 рублей на банковский счет АРР;

- показаниях потерпевшей ШФЗ, которая в ходе предварительного следствия показала, что разрешения дочери ФИО1 на расходование денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте, не давала, причиненный ущерб в размере 13 980 рублей является для неё значительным;

- показаниях свидетеля КАА, согласно которым он вместе с ШФЗ находился в отделении ПАО «Сбербанк», где при получении новой банковской карты она узнала о хищении с её счета денежных средств;

- показаниях свидетеля АРР, согласно которым ФИО1 на его банковский счет перевела с карты матери денежные средства.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра выписок движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковским счетам, открытым на имя ШФЗ и АРР

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию её действий, между показаниями осужденной и другими доказательствами, не установлено. Они согласуются между собой, являются последовательными.

Оценка доказательств, представленных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни, а также условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пп. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Характеризующие данные о личности осужденной приведены судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер. Согласно новой редакции принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено осужденному.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку новый закон улучшает положение осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначения ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года №218-ФЗ) в виде принудительных работ без предварительного назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая все установленные смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить меньший срок наказания, чем тот, который был назначен судом первой инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не имеется, поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. Кроме того, мнение потерпевшей ШФЗ о возможности прекращения уголовного дела в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не выяснялось.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы осужденной в доход государства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ДВЮ – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи