Дело № 12-89/2023 Мировой судья Максимов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

С. Миасское 14 июля 2023 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.Ю. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимовым А.А. 15 июня 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся Дата в 

<

адрес>, зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ***, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшаяся, 

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за самовольное (безучетное) использование в доме по месту жительства электрической энергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (далее – ПУ) (на момент проверки, Дата, отсутствовала на ПУ клеммная крышка и пломба энергоснабжающей организации), при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, 

у с т а н о в и л :

в жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события вмененного ей административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоя-

тельства:

судом решение о признании ее виновной в данном правонарушении обосновано протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что с протоколом она согласна. Однако в момент составления протокола она не знала что такое пломба на приборе учета электроэнергии, доверяла сотрудникам РЭС. Уже после составления в отношении нее протокола ей объяснили, что такое пломба. Она встала на стул и обнаружила, что пломба на ее ПУ имеется, но расположена так, что стоя на полу, ее заметить нельзя. Представитель РЭС была невысокая женщина, сверху ПУ не осматривала, фотографировала ПУ снизу вверх. Она же сфотографировала ПУ сверху вниз, поэтому на ее фото пломбу видно. При рассмотрении дела она показывала судье свое фото, однако судья во внимание его не принял и проверять этот факт не стал. В связи с этим она не согласна с актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от Дата №.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 и представитель потерпевшей стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещались, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, настаивая на доводах жалобы. 

От потерпевшего информации о причинах неяыки, каких-либо ходатайств в суд не поступило.

Явку сторон признаю необязательной.

Исследовав материалы административного дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий произ-

водство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от Дата № № «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что Дата в 10 часов 21 минута в домовладении по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, сотрудниками сетевой организации ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – филиал «Челябэнерго» Центральные электрические сети Красноармейский район электрических сетей (далее – РЭС) выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившийся в отсутствии клеммной крышки и пломбы энергоснабжающей организации на расчетном приборе учета. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от Дата (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции от Дата (л.д. 4); заявлением заместителя начальника района по реализации услуг РЭС от Дата (л.д. 5); актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от Дата № с фотоматериалом (л.д. 7-10), объяснением ФИО1 (л.д. 11), получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения. Каждое из доказательств, на основании которых установлена виновность ФИО1, получено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ей вручена.

Факт ознакомления с протоколом, процессуальными правами лица, в от-

ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписью ФИО1 в соответствующих графах. В протоколе имеется ее собственноручная запись, что с протоколом она согласна.

Доводы жалобы о том, что пломба на ПУ была, но осталась незамеченной сотрудницей РЭС при проверке Дата являются голословными, ничем не подтвержденными. ФИО1 ссылается на фотографию, сделанную ей, на которой видно пломбу. Однако такой фотографии в материалах дела нет, в районный суд она ФИО1 также не представлена. Кроме того не заслуживают доверия доводы жалобы о том, что ФИО1 не знала, что такое пломба на приборе учета электроэнергии, узнала она об этом только после составления протокола (Дата) и только после этого обнаружила пломбу на ПУ. У суда нет оснований ставить под сомнение в этой части квалификацию сотрудницы РЭС, проводившей проверку. Кроме того данные обстоятельства общеизвестные.

Вместе с тем, оценивая постановление мирового судьи, прихожу к выводу об имеющих место недостатках.

Так мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления (предпоследний абзац на второй странице) указано, что действия ФИО1 квалифицируются по ст. 7.19 КоАП РФ по признаку самовольное подключение к электрическим сетям.

Данное утверждение мирового судьи находится в противоречии с другими его выводами в этом же постановлении. Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 самовольно подключилась к электрическим сетям. Это ей не вменяется и протоколом об административном правонарушении. Нарушение ее состоит в самовольном (безучетном) использовании в доме по месту жительства электрической энергии, выразившемся в том, что она как собственник жилого дома и потребитель электрической энергии не выполнила свою обязанность по обеспечению порядка учета потребления электроэнергии, допустила отсутствие на ПУ пломбы энергоснабжающей организации и клеммной крышки.

Однако этот недостаток постановления мирового судьи возможно устранить, внеся соответствующее изменение. 

В остальном доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки мирового судьи, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие состояния невменяемости, крайней необходимости, малозначительности правонарушения. Назначенное ФИО1 наказание в размере минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Рос-

сийской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 15 июня 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что действия ФИО1 квалифицируются по ст. 7.19 КоАП РФ по признаку самовольное подключение к электрическим сетям.

В остальной части данное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья /подпись/ Е.М. Новиков

Копия верна.

Судья Е.М. Новиков

Секретарь Ю.С. Шагивалеева

Подлинник хранится в деле № 3-446/2023 мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области, УИД №