6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Климко Д.В. Дело № 21-94/2018

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «СтройУниверсалМонтаж» адвоката Кузнецова Ю.И. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 18 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО «СтройУниверсалМонтаж», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 мая 2018 года, ООО «СтройУниверсалМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО «СтройУниверсалМонтаж» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными.

Выслушав защитника ООО «СтройУниверсалМонтаж» Кузнецова Ю.И., поддержавшего жалобу, представителя Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО1, возражавшего против жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2017 г. выявлено, что при осуществлении ООО «СтройУниверсалМонтаж» производственно-хозяйственной деятельности по переработке шлака производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при работе оборудования для транспортировки, переработки (сортировки) и дробления доменного шлака, хранения шлака на открытых площадках без соответствующего разрешения в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды.

При производстве работ, связанных с переработкой шлака, в атмосферный воздух выделяются вредные вещества: азота диоксид, азота оксид, углерод, сера диоксид, углерод оксид, керосин, пыль неорганическая, что отражено в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «СтройУниверсалМонтаж».

Данные вещества указаны в «Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», утвержденном распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р, постановлении Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах".

В связи с этим доводы защитника общества – адвоката Кузнецова Ю.И. о том, что проверяющий орган не выяснил квалификацию источника выброса, не установил какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе, не установил факт их превышения, не состоятельны, и не свидетельствуют о недоказанности состава, события правонарушения.

Факты осуществления деятельности по переработке шлака, отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ обществом не оспаривались, ни в процессе проведения административного расследования, о котором обществу известно с 29.09.2017 г., ни при составлении протокола об административном правонарушении 24.10.2017 г., ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности 18.12.2017 г. общество не указывало на то, что хозяйственная деятельность ими не ведется. При вынесении постановления директором юридического лица было заявлено лишь о снижении размера наказания в связи с тяжелым финансовым положением.

Фактические обстоятельства дела, в том числе осуществление деятельности по переработке шлака на земельном участке КН № обществом, подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости и допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы защитника в настоящем судебном заседании о том, что общество не ведет деятельность по переработке шлака с апреля 2017 г., несостоятельны, являются избранным способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вина ООО «СтройУниверсалМонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ подтверждается: фото-, видеоматериалами с обследования 13.09.2017 г., служебной запиской от 14.09.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017 г., собранными в ходе административного расследования материалами, в том числе документами, представленными ООО «СтройУниверсалМонтаж» административному органу, подтверждающими осуществление обществом деятельности по переработке шлака в 2017 г. на арендуемом земельном участке, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 г., вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 05.09.2017 г., постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 24.08.2017г. о привлечении ООО «СтройУниверсалМонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка с КН №, а именно для работ по переработке шлака, и другими материалами.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

С учетом вышеизложенных обстоятельств полагаю правомерным вывод административного органа о совершении ООО «СтройУниверсалМонтаж» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, а потому привлечение общества к административной ответственности на их основании незаконно, несостоятельны.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Довод представителя общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1 Закона N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля)

В пункте 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ указано, что под проверкой в смысле данного Федерального закона понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. ст. 1, 2, 10 и анализа иных норм Закона N 294-ФЗ следует, что данный Федеральный закон распространяет свое действие и обязателен для применения соответствующими органами при организации и проведении проверок в отношении конкретных, то есть заранее известных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

16.08.2017 г. в Управление экологии Липецкой области поступило устное телефонное обращение гражданина ФИО10., сообщившего о том, что на 

<

адрес> поблизости от жилых домов ведется переработка шлака.

13.09.2017 г. при проведении выездного обследования земельного участка с КН № установлено, что на территории указанного земельного участка размещено оборудование и осуществлялась переработка шлака доменного, сопровождающаяся обильным пылением. Данные обстоятельства зафиксированы государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области в служебной записке на имя начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 14.09.2017 г., в которой указано, что по имеющимся в управлении данным, деятельность на указанном участке осуществляет ООО «СтройУниверсалМонтаж». В приложении к служебной записке содержится фото- и видеоматериал.

Определением от 26.09.2017 г. по данному факту уполномоченным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Таким образом, выездное обследование территории 13.09.2017 г. производилось не в рамках проверки конкретного юридического лица по нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а в связи с поступившим обращением гражданина в целях проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на земельном участке в границах территории, указанной в обращении.

В связи с этим уведомление общества о выездном обследовании 13.09.2017 г., составление протокола осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не требовались. Ни положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни положения КоАП РФ в данном случае применению не подлежали. 

Сами по себе обстоятельства, отраженные в служебной записке, фото- и видеоматериале по факту выездного обследования 13.09.2017 г. обществом не оспаривались.

В связи с чем оснований для признания данных доказательства недопустимыми, как полученных с нарушением закона, не имеется. 

Возможность проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения в области охраны окружающей среды закреплена в ст. 28.7 КоАП РФ. Сам по себе временной разрыв между выявлением правонарушения (13.09.2017 г.) и возбуждением дела об административном правонарушении и назначением административного расследования (26.09.2017 г.) не является тем процессуальным нарушением, которое может повлечь недопустимость доказательства по делу и отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что общество не извещалось о проведении осмотра 16.10.2017 г., проведенного уже в рамках ст. 27.8 КоАП РФ, является основанием для исключения из числа доказательств протокола осмотра от 16.10.2017 г., фото- и видеоматериалов к нему.

Вместе с тем, исключение данных доказательств не может повлечь отмены обжалуемых актов, поскольку иные имеющиеся доказательства по делу являются достаточными для выводов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Так, согласно материалов дела, извещение о составлении протокола об административного правонарушении 24.10.2017 г. в 14.10 получено обществом 23.10.2017г., что подтверждается соответствующей записью о получении, заверенной печатью общества (л.д. 83 т. 1). Присутствие 24.10.2017 г. директора общества ФИО11 при оставлении протокола, но отказе в ознакомлении и подписании отражено в протоколе должностным лицо, его составившим и понятыми.

С учетом данных обстоятельств, а также участия директора общества ФИО12 при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления 18.12.2017 г., ссылки на ненаправление в адрес общества копии протокола об административном правонарушении не могут свидетельствовать о нарушении прав общества, поскольку возможность реализации своих прав, в том числе на получение копи протокола об административном правонарушении, была предоставлена законному представителю общества как на стадии его составления, так и на стадии рассмотрения дела.

Неуказание в резолютивной части решения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года постановление какого должностного лица и от какой даты оставлено без изменения, неправильное разъяснение порядка обжалования, не могут повлечь отмены решения судьи, поскольку не являются существенными процессуальными нарушениями. Полные данные обжалуемого постановления, позволяющие его идентифицировать, указаны во вводной и мотивировочной частях решения, право на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 г., как не вступившего в законную силу, реализовано стороной лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Административный штраф в размере 90 000 рублей за совершение обществом административного правонарушения определен правомерно с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 18 декабря 2017 г. принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку нарушение допущено в сфере законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

При указанных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 18 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО «СтройУниверсалМонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 18 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО «СтройУниверсалМонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменении, жалобу защитника ООО «СтройУниверсалМонтаж» адвоката Кузнецова Ю.И. – без удовлетворения.

Судья . Е.А. Демидкина

.

.

.