Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2025-002091-61

Уголовное дело № 1-213/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Доронина М.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев не отбыто, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, достоверно зная, что ранее привлекался к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:35 ДД.ММ.ГГГГ вновь в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, то есть умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ЛАДА 211540 LADA SAMARA», г/н № регион, передвигался на нём до момента остановки сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» около 

<

адрес> и впоследствии в 00:55 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, суд не имеет оснований сомневаться в его вменяемости.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка – сына СМЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие несовершеннолетнего ребёнка – сына СДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; принятие участия в содержании малолетнего ребёнка супруги (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления подсудимым совершено не было, указанное преступление являлось очевидным, было пресечено и зафиксировано сотрудниками полиции незамедлительно.

При назначении подсудимому основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенных наказаний на исправление последнего и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих право назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи основных наказаний будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иных видов основных наказаний, в том числе и штрафа, суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, минимальную сумму штрафа.

Также с учётом изложенных выше обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такие наказания будут соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленных смягчающих наказание обстоятельств не достаточно для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых совершено преступление.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Поскольку подсудимый совершил преступление при управлении принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «ЛАДА 211540 LADA SAMARA», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то указанный автомобиль в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства в обязательном и безальтернативном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым арест, наложенный по постановлению Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, сохранить до передачи автомобиля в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в целях конфискации.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора не избирать, оставив на указанный период меру процессуального принуждения – обязательство о явке, а после отменить.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

- автомобиль марки «ЛАДА 211540 LADA SAMARA», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – светло-серебристый металл, VIN: №, собственником которого является ФИО1, конфисковать в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества арест, наложенный по постановлению Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, сохранить до передачи автомобиля в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в целях конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова