Апелляционное производство №10-16/2023

УИД № 68MS0007-01-2023-002132-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирсанов «25» декабря 2023 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием помощника Кирсановского межрайонного прокурора Туманова А.Д.,

защитника-адвоката Лобановой Т.А., 

при секретаре Нехиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, з 

<

адрес>, гражданина РФ, co средним техническим образованием, не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего инвалидности, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ (2 эп.), ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирсановского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ ст.70, ч.4 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, к 480 часам обязательных работ, c лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 5 месяцев 27 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию c уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, c лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 27 дней.

В апелляционном представлении старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, мотивируя тем, что мировой судья при назначении окончательного наказания ФИО3 по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) к основному наказанию в виде обязательных работ необоснованно присоединены 40 часов, при том, что неотбытого срока основного наказания не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при вынесении мировым судьей судебного решения, не усматривается. 

Как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья тщательно исследовал имеющие в деле доказательства, в частности показания подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО5, проверил их в соответствии с другими доказательствами: -копией договора потребительского займа, согласно которому ФИО3 заключил договор займа с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 

<

данные изъяты> рублей; -копией заявки на получение потребительского займа, согласно которой ФИО3 при заполнении, указал в графе «вид деятельности» охранная деятельность, в графе «среднемесячный доход» 

<

данные изъяты>; -ответом на запрос от ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 работал в ООО «Кристалл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения ФИО3, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитывается характер, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст.ст.43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и сведениями о его личности.

Как следует из представленных материалов, при назначении наказания осужденному ФИО3, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, что он признал вину, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел следующих обстоятельств: 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из справки ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоит на учете на основании приговора Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по 264.1 УК РФ ст. 70 и ч. 4 ст. 69 (приговор ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 480 часам обязательных работ c лишением права заниматься деятельностью связанной c управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Снят c регистрационного учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по основному наказанию в виде 480 часов обязательных работ, в связи с отбытием основного наказания, продолжает состоять на учете в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбытия основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и снятия c регистрационного учета.

Из обжалуемого приговора следует, ФИО3 осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию c уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ мировой судья к назначенному наказанию полностью присоединил неотбытую часть основного наказания по приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и назначено дополнительное наказание c лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 27 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что неотбытого срока основного наказания не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся в отношении ФИО3 судебное решение подлежит изменению в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, как и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, изменить.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, c лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 16 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья: