Дело № 22-1279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В., 

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кротова М.М., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Костина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11.05.2017 Слободским районным судом Кировской области (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 12.05.2021) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 04.06.2020 освобожден условно-досрочно 16.06.2020 на 6 месяцев 14 дней;

- 03.08.2021 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 24.11.2021 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.08.2022 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28.03.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Костина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, совершенное 08.12.2022 в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его суровости. Указывает, что у него имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что судом не были взято во внимание в качестве смягчающих обстоятельств то, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается приговорами мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 03.08.2021 и от 24.11.2021. Обращает внимание, что он содействовал УФСИН России 

<

данные изъяты> по розыску лица, находящегося в розыске, но данное обстоятельство не принято судом во внимание. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, ссылаясь на судебную практику районных судов г. Кирова по преступлениям небольшой и средней тяжести. Поясняет, что в связи с наличием у него заболевания, ему необходимо регулярное стационарное наблюдение специалиста со строгим пожизненным употреблением сильнодействующей химеотерапии. Не согласен с выводом суда, что по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно, что не имеет устойчивых социальных связей, поскольку согласно характеристике от 22.08.2022 он характеризуется удовлетворительно, а в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака с В.. Просит проявить к нему снисхождение и назначить принудительные работы, так как в исправительном центре у него будет возможность помогать финансово жене с ребенком. Просит применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ и назначить принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихмина Е.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления первоначально не признавал, давал различные показания об обстоятельствах произошедших событий, в том числе и о том, что признал вину по указанию оперуполномоченного З., а в противном случае, их обвинили бы в сбыте наркотиков группой лиц. Оперуполномоченный положил порошок белого цвета в зип-пакете в его карман на левом рукаве куртки. В дальнейшем в присутствии понятых пакет с указанным наркотическим средством у него был изъят в ходе досмотра.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что 08.12.2022 он с Р., К., К. катался по улицам г. Кирова на автомашине Р.. Около 11 часов 50 минут 08.12.2022 Р. остановил автомашину у 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, доставили в служебное здание по адресу: 

<

адрес>, провели его личный досмотр. Перед началом досмотра он заявил, что в кармане на левом рукаве куртки имеется пакет с наркотиком «скорость», который в последующем был изъят в ходе его личного досмотра. От сотрудников полиции он узнал, что приобрел наркотик «мефедрон», который он был намерен употребить в дальнейшем. Вину признает, в содеянном раскаивается. При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на место, где нашел наркотик.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и достаточно полно изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля К., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре 08.12.2022 ФИО1, в ходе которого последний заявил о наличии в кармане на левом рукаве его куртки пакета с наркотиком «скорость». Далее у ФИО1 был обнаружен и изъят из кармана на левом рукаве куртки прозрачный полимерный пакет с веществом внутри;

- показаниями свидетеля Р. о том, что 08.12.2022 около 11 часов у 

<

адрес> он встретился со ФИО1, К., с которыми стал кататься по улицам города на автомашине марки «Форд», а потом к ним в машину подсел К.. Около 12 часов 08.12.2022 у 

<

адрес> их всех задержали сотрудники полиции, доставили в помещение УКОН УМВД России по 

<

адрес>. О том, что у ФИО1 при себе был наркотик, узнал от сотрудников полиции. ФИО1 употребить наркотик ему не предлагал; 

- показаниями свидетеля К. о том, что 08.12.2022 в салоне автомашины вместе со ФИО1 и К. распивали спиртные напитки, а Р. находился за рулем. Потом они подъехали к дому № по 

<

адрес>, где он с К. выходили из машины на несколько минут. В это время в машине находились Р., ФИО1 и незнакомые мужчина и женщина. Потом мужчина и женщина вышли из машины, а он с К. сели в неё и поехали в сторону 

<

адрес> часов 08.12.2022 Р. остановил машину около 

<

адрес>, затем их всех задержали сотрудники полиции, доставили в здание УКОН УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

- показаниями свидетеля К. по своей сути в целом, аналогичными показаниям К.;

- показаниями свидетеля К., согласно которым 08.12.2022 около 10.30 час. – 11 час. он с девушкой по имени С. встретились у 

<

данные изъяты> со ФИО1, подошли к автомашине, в которой находился Р.. Они сели на заднее пассажирское сиденье, где также сидели Г. и Е.. По их просьбе они подъехали к дому № по 

<

адрес>, из автомобиля вышли Г. и Е.. В это время ФИО1 предложил ему попробовать белый порошок-мефедрон, на что он согласился. Затем ФИО1 насыпал в шприц порошок и передал ему. В шприц он добавил воду для инъекций и внутривенно употребил указанное вещество. ФИО1 порошок употреблял через нос, оставшийся порошок в пакете убрал в свою одежду. Затем он и С. вышли из машины, Г. и Е. сели в автомобиль и уехали;

- показаниями свидетеля З. - оперуполномоченного УКОН УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым 08.12.2022 в УКОН поступила информация, что ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, может хранить их при себе, будет передвигаться на автомашине «Форд Маверик» с потребителями наркотических средств Р. и К. В связи с этим, 08.12.2022 в период времени с 11 до 12 часов проводилось ОРМ «Наблюдение». В 11 часов 58 минут 08.12.2022 автомашина марки «Форд Маверик», остановилась у 

<

адрес>, водитель и ФИО1 вели себя подозрительно. В 12 часов ФИО1, Р., К., К. были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, доставлены в здание УКОН УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1 и досмотр его вещей, в ходе которого из кармана на левом рукаве куртки у него был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом внутри.

Наряду с показаниями указанных свидетелей суд привел в приговоре и другие доказательства, в том числе: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08.12.2022, согласно которого у ФИО1 в присутствии понятых был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом внутри; заключение эксперта № от 15.12.2022, согласно которому вещество количеством на момент производства экспертизы 0,66 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); детализацией соединений, по абонентским номерам, принадлежащих ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Признательные показания ФИО1 при производстве следственных действий давались в присутствии профессионального защитника, каких-либо заявлений, замечаний по поводу нарушений требований УПК РФ от участников данных следственных действий не поступало. При этом право не свидетельствовать против себя, то есть право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, осуждённому Старкову разъяснялось, и было понятно. Осуждённый и защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний о нарушении процедуры допросов не поступило. 

Показания ФИО1 в судебном заседании, не признававшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, судом были оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными.

Заявление ФИО1 в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованные в судебном заседании доказательства и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, с приведением мотивов, почему им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, является правильной. 

Психическое состояние ФИО1 было проверено судом с достаточной полнотой, в отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов, ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности в состоянии компенсации. Однако степень выраженности данного психического расстройства у ФИО1 не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов экспертов суд обоснованно признал ФИО1 вменяемыми.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учтено, что по месту жительства и по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия правоохранительным органам в розыске лица, находящегося в федеральном розыске, в изобличении лица, причастного к обороту наркотических средств, а также наличие психического расстройства и состояние здоровья (ВИЧ-инфекция).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи. 

Таким образом, признание иных смягчающих обстоятельств является правом суда, а не обязанностью. Само по себе указание в приговорах мирового судьи от 03.08.2021 и от 24.11.2021, то есть на момент их вынесения, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для признания такового по оспариваемому приговору, поскольку факт иждивения, как и семейные отношения в целом, носят длящийся характер, а поэтому могут изменяться с течением времени.

Из материалов уголовного дела, в том числе и показаний ФИО1 как в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании следует, что иждивенцев он не имеет, а находясь в зарегистрированном браке, с женой не проживает.

Не указание во вводной части приговора семейного положения осужденного при надлежащем учете и оценке всех данных о личности ФИО1, само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по месту отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно, несостоятельны, поскольку в данной характеристике из исправительного учреждения в выводах прямо указано: характеризуется отрицательно. Данная характеристика оформлена надлежащим образом, имеет необходимые подписи и печать. Оснований ставить под сомнение данную характеристику, у суда апелляционной инстанции не имеется, а несогласие с ней осужденного является его личное мнение.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции на основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств посчитал возможным назначить наказание за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обсуждал вопрос и мотивировал неприменение к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима, является правильным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены лишения свободы принудительными работами.

Доводы жалобы о наличии судебной практики других судов г. Кирова о применении принудительных работ к осужденным за преступления небольшой и средней тяжести не могут быть приняты во внимание и не подлежат учету, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и касаются конкретных осужденных по конкретным делам. 

Вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью рассматриваются в порядке исполнения приговора, при наличии соответствующего медицинского заключения.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения и изменения его вида на более мягкое, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин