Председательствующий Янович Д.Н. Дело № 22-1167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Дмитриева В.В., представляющего интересы осужденного Лузина М.А., 

прокурора Городецкой Т.А., 

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного Лузина Михаила Александровича на приговор Москаленского районного суда Омской области от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которым 

Лузин М. А., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором с Лузина М.А. в пользу 

<

...> взыскана компенсация морального вреда 700 000 рублей. 

Выслушав мнение адвоката Дмитриева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть 

<

...> Преступление совершено 

<

...> около 18 часов 20 минут в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с судебным решение о взыскании компенсации морального вреда, считает ее размер завышенным.

Ссылается на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения. 

Обращает внимание на преклонный возраст осужденного, являющегося 

<

...> и 

<

...>, имеющего множество наград за достигнутые высокие показатели в труде. 

Отмечает также, что ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объеме. 

Просит приговор изменить и уменьшить сумму компенсации в разумных пределах. 

На апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. государственным обвинителем Федоркиным С.Д. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем, что повлекло совершение наезда на пешеходном переходе на ФИО2, который вследствие полученных телесных повреждений скончался, установлены судом верно и защитой не оспариваются.

Содержание приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, дана верная правовая оценка. 

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. 

Судом при назначении наказания в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного. Судом не оставлен без внимания ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, преклонный возраст осужденного, положительные характеристики, 

<

...>, наличие тяжелых заболеваний, а также то, что 

<

...> является 

<

...> и имеет награды за достигнутые высокие показатели в труде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции по делу не установлено.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ в должной степени мотивированы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Размер наказания представляется суду апелляционной инстанции справедливым. 

Вопросы, связанные с возможностью применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Достаточных оснований для применения положений ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ суд не нашел. Суд обсудил возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и не нашел оснований для этого, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит размер компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшей в сумме 700 000 рублей, чрезмерно завышенным. Гражданский иск судом разрешен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу названных норм суду следует устанавливать не только факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, но и то, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном конкретном случае суд установил, что моральный вред, причиненный потерпевшей Л.О.Н., заключается в глубокой моральной травме и нравственных переживаниях в связи с утратой супруга, 

<

...> г.р. и моральный вред Л.О.Н. является следствием совершения осужденным преступления, в результате которого на пешеходном переходе был сбит автомобилем под управлением осужденного потерпевший Л.Н.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом, кроме того, принят во внимание характер страданий гражданского истца, на попечении которого осталось трое детей. Вопреки доводам жалобы, не оставил без внимания суд и обстоятельства оказания материальной помощи потерпевшему в размере 57 735 рублей, о чем указал в приговоре.

Снижая размер заявленного истцом в размере 2 000 000 рублей морального вреда до 700 000 рублей, судом учтены те данные, на которые обращено внимание защиты, полагавшей о несправедливости судебного решения, постановленного в отношении осужденного, имеющего преклонный возраст и сложные жизненные обстоятельства. Эти обстоятельства приведены в качестве смягчающих наказание. В тот же время, суд изучил материальное положение осужденного, являющегося пенсионером и 

<

...>, получающего пенсию, и учел эти данные, принимая справедливое решение и соблюдая принцип разумности и справедливости, как того требует закон.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение справедливость постановленного решения о компенсации морального вреда в пользу супруги умершего в размере 700 000 рублей, жалоба не содержит.

Поэтому оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер