Дело № 12-1/2026

УИД № 34МS0051-01-2025-000625-30

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка 15 января 2026 г.

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 30 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 30 сентября 2025 г. отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит объяснений того, что он согласен с вменяемым ему правонарушением и признает вину. Административным органом не представлено убедительных доказательств того, что он управлял автомобилем, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствовании не является законным. Объяснение в протоколе в соответствующей графе, даны им в контексте того, что он согласен с тем, что отказался проходить медосвидетельствование, более подробные объяснения в протоколе дать было невозможно в связи с отсутствием места, а право давать объяснения, которые могут прилагаться к протоколу, ему разъяснено не было. Просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в суд не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отделения ГАИ ОМВД России по Палласовскому району ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Судья, обсудив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, или прокурора, принесшего протест, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Судья второй инстанции с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, отсутствием в материалах дела сведений о получении ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 30 сентября 2025 г., полагает, что срок на обжалование постановления мирового судьи не пропущен.

Ст. 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут на 

<

адрес>, ФИО1, с признаками опьянения (запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи) управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21103», с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранения от управления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направление на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него таких признаков опьянения, как «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи».

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО1, должностным лицом ГИБДД обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с п. 8 вышеуказанных Правил.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит объяснений того, что он согласен с вменяемым ему правонарушением и признает вину. Административным органом не представлено убедительных доказательств того, что он управлял автомобилем, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствовании не является законным, суд считает несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен сотрудник ДПС, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, по 

<

адрес>, при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения, им был остановлен автомобиль марки автомобилем «ВАЗ-21103», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данное обстоятельство подтверждается обозренным в ходе судебного заседания DVD -диском.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что объяснение в протоколе в соответствующей графе, даны им в контексте того, что он согласен с тем, что отказался проходить медосвидетельствование, более подробные объяснения в протоколе дать было невозможно в связи с отсутствием места, а право давать объяснения, которые могут прилагаться к протоколу, ему разъяснено не было являются несостоятельными. Из обозренной в суде первой инстанции видеосъемки усматривается факт того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права пользоваться юридической помощью с момента возбуждения административного дела, давать объяснения. Видеозаписью зафиксирован факт подписания ФИО1 протоколов и других материалов. Данные протоколы были подписаны им добровольно, без какого-либо принуждения.

Законность требования уполномоченного должностного лица врио начальника Отделения ГАИ ОМВД по Палласовскому району ФИО3 о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции было установлено, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Отделения ГАИ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены и исследованы полно и всесторонне. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На день рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 30 сентября 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: С.И. Строганова