Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении административного взыскания

27 сентября 2017 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., (

<

адрес>), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 625 км + 550м, Симферопольский район, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 626 гос.№, при перестроении влево, не убедился что не создает опасности для движения или помех другим участникам дорожного движения, при этом не выполнил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), не выполнил требования ограничению максимальной скорости движения на данном участке дороги, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством – Хонда Аккорд гос.№, под управлением ФИО4. В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым гражданин ФИО1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 22 часа, он возвращался с города Симферополь в 

<

адрес> по Московской трассе. Двигаясь по своей полосе, ФИО1 увидел, что к перекрестку приближается автомобиль. Затем автомобиль остановился и начал двигаться в сторону ФИО1, после чего последний начал тормозить и его машину повело в левую сторону. Так же ФИО1 пояснил, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. 

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, а так же, в случае установления вины ФИО1, не настаивал на строгом наказании, считал возможным назначить наказание в виде штрафа. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он двигался на автомобиле «Камаз», перед ним двигался автомобиль «Мазда». Он увидел как автомобиль «Хонда» выезжал со второстепенной дороги и поворачивал налево. Так же свидетель пояснил, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Мазда». 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле «Хонда». Выезжая со второстепенной дороги, он начал поворачивать налево, и на его полосе движения произошло столкновение с автомобилем «Мазда». 

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 относительно непризнания вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и расценивает его позицию как попытку уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено, что столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе движения (л.д.12);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.20); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.21); 

- протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (л.д.31-33);

- протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (л.д.34-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гражданину ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.59-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гражданину ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.62-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гражданину ФИО4 не причинен вред здоровью (л.д.70-71);

- справкой об исследовании №с от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями, согласно которой местом столкновения автомобилей «Мазда» и «Хонда» является участок проезжей части автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, на встречной полосе, для автомобиля «Мазда». Водитель автомобиля «Хонда» не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, тогда как водитель автомобиля «Мазда» не имел помех технического характера, для выполнения им требований п.п. 

8.1 ч.1, 10.3 ПДД РФ (л.д.83-95).

К показаниям ФИО1, потерпевшего, свидетеля ФИО8. суд относиться критически, поскольку в вышеуказанной справке №с от ДД.ММ.ГГГГ, местом столкновения автомобилей является - встречная полоса для автомобиля «Мазда».

Каких-либо нарушений закона в ходе досудебного производства по данному делу судом не выявлено. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.3 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести гражданину ФИО5. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность по делу судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.24 ч.2 КоАП РФ, судья, -

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по Симферопольскому району), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>; БИК 043510001, КПП 910201001, ОКТМО 35647000, наименование платежа «штраф», УИН № 18810491172700003275. 

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Д.М. Берберов