38RS№-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи

Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Субару Легаси Б4, гос.рег.знак. №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Ниссан Глория, гос.рег.знак. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО11 и автомобиля Мазда, гос.рез.нак. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО10 Дата ФИО1 воспользовался правом на страховую выплату, предусмотренным Федеральным законом №-Ф3 от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. По данному заявлению был получен отказ. Дата была получена выплата страхового возмещении в размере 60 600 руб. по решению Службы финансового уполномоченного. Период просрочки составляет 635 дней (с Дата- двадцать первый день рассмотрения заявления по Дата - дата выплаты денежных средств), сумма неустойки составляет 384 810 руб. Дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 384 810 руб. Письмом от Дата ответчик отказал истцу в выплате неустойки. Дата истец направил заявление в Службу финансового уполномоченного. Дата Служба финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказала.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 384 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 п.п. 21 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено судом и решением финансового уполномоченного № У-24-51962/5010-003 от Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Субару Легаси Б4, гос.рег.знак. №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Ниссан Глория, гос.рег.знак. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО11 и автомобиля Мазда, гос.рез.нак. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО10

Гражданская ответственность водителя ФИО10, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дата в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П1 (далее - Правила ОСАГО).

Дата Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Дата Финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-тератологического исследования в ООО «Профит Эксперт», Согласно экспертному заключению № от Дата установлено, что аварийного взаимодействия между транспортными средствами не было, следовательно, механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам происшествия от Дата.

Дата в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Дата Финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

Дата решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-16487/5010-009 по результатам рассмотрения обращения от Дата № У-22-16487 в пользу ФИО1 с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 112 600 руб. Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением Финансового уполномоченного от Дата не рассматривался.

Дата Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от Дата в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 112 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 143 002 руб.

Дата решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-66282/5010-003 по результатам рассмотрения обращения от 9Дата № У-22-66282 в удовлетворении требования ФИО1 к Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Дата решением Октябрьского районного суда Адрес по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с Дата по Дата в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. Требование ФИО1 об отмене Решения Финансового уполномоченного от Дата оставлено без удовлетворения.

Дата решением Адрес, суда Адрес по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 60 657 руб., компенсация морального вреда и размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 32 828,50 руб.

Дата Финансовая организация исполнила Решение суда, выплатив Заявителю расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Дата Финансовая организация исполнила Решение суда, выплатив Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Дата Финансовая организация исполнила Решение суда от Дата в полном объеме на основании исполнительного листа ФС №, выплатив ФИО1 сумму и размере 110 485 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Дата в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 384 810 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона №-Ф3 Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее Дата.

Дата Финансовая организация письмом № РГ-129298/133 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 384 810 руб.

Дата решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-97081/8020-003 по результатам рассмотрения обращения от Дата № У-23-97081 рассмотрение обращения от Дата № У-23-97081 прекращено, поскольку Решение суда Дата на дату рассмотрения обращения от Дата № У-23-97081 не вступило в законную силу.

Дата апелляционным определением № Иркутского областного суда Решение суда от Дата изменено в части размера штрафа, в измененной части принято новое решение, с Финансовой организация в пользу ФИО1 взыскан штраф и размере 30 328,50 руб.

Дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 384 810 руб. Письмом от Дата ответчик отказал истцу в выплате неустойки. 

Дата истец направил заявление в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-24-51962/5010-003 от Дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Учитывая изложенное, период просрочки составляет 635 дней (с Дата- двадцать первый день рассмотрения заявления по Дата - дата выплаты денежных средств), сумма неустойки составляет 384 810 руб., исходя из расчета: 606 руб. 00 коп. * 635.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности, оказывалась юридическая помощь ФИО1 на оплату услуг которого истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, квитанциями от Дата, Дата. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца, объема работы представителя (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участия в подготовке дела к судебному заседанию и судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 2 500 рублей. 

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата следует, что указанная доверенность выдана ФИО9 не только для участия в рассматриваемом деле, в связи с этим требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 7 048,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с Дата по Дата в размере 384 810 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителю в размере 15 000 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 7 048 рублей 10 копеек. 

В удовлетворение требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения составлен Дата.