РЕШЕНИЕ

 

№ 7-12/2023

26 мая 2023 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович (

<

...>), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Тишанской И.Ф., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пугачевой Е.А. и Кушнеревой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пугачевой Е.А. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 24 марта 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 24 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что в 01 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), передал управление автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак "№", лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, защитник ФИО1 – Пугачева подала жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы Пугачева, ссылаясь на положения КоАП РФ, полагает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Вместе с тем ФИО1, не отрицая, что находился на заднем сиденье принадлежащего ему автомобиля, сразу заявил о том, что транспортным средством не управлял, согласия на его управление никому не давал, а лишь спал, и не мог знать, что К. без его разрешения возьмет автомобиль.

Кроме того, по мнению Пугачевой, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен неправильно, поскольку в нем вопреки требованиям ст. 25.7 КоАП РФ не имеется информации о том, что при его составлении проводилась видеозапись, а значит данное доказательство получено с нарушением закона и, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым. 

Процессуальным нарушением, по мнению защитника, является и то, что в объяснениях ФИО1 и К. не заполнены графы о том, кем именно даются данные объяснения.

В продолжение жалобы Пугачева указывает, что точное время происшествия не установлено, поскольку в постановлении судьи оно указано как 01 час 38 мин., а в протоколе о происшествии сотрудником указывается время 03 часа 53 мин. 

Помимо этого судьей не были истребованы и исследованы материалы дела в отношении К., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В заключение жалобы защитник указывает, что после вынесения судьей Саратовского гарнизонного военного суда постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сотрудники аппарата не ознакомили ее с видеозаписью, положенной в основу указанного постановления, ссылаясь на отсутствие технической возможности, тогда как просмотр данной записи являлся существенным моментом для составления жалобы.

В судебном заседании защитники Пугачева и Кушнерева поддержали доводы жалобы, указав в дополнение о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при оформлении протокола об административном правонарушении, внесении в него изменений, а также при оформлении объяснений их доверителя, полагали, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, в связи с чем просили постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных в постановлении обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения;

- объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он употребил алкоголь, после чего предложил ФИО1 сесть за руль его автомобиля и поехать к нему домой, на что последний ответил согласием;

- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ самого ФИО1, в которых последний пояснил, что согласился с тем, чтобы К. сел за руль его автомобиля, а также видеозаписью отбора данных объяснений;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого также усматривается, что и ФИО1, и К., а также другие лица сообщили о том, что К. управлял автомобилем с согласия ФИО1;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., из которого следует, что он в 1 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак "№", находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ему проведено освидетельствование с использованием прибора Алкотектор "Юпитер", результат которого составил 0,560 мг/л. С указанным результатом К. был согласен, о чем имеется его подпись;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 13 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении К., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями сотрудника ДПС П.., данными при рассмотрении дела; 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120, имеющего государственный регистрационный знак "№", подтверждающей, что его собственником является ФИО1;

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела, в том числе время и место совершения правонарушения, которые согласуется с другими доказательствами по делу.

Мнение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении необходимо указывать на осуществление видеозаписи является несостоятельным, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ такого требования не содержат.

Само по себе отсутствие в указанном протоколе об административном правонарушении даты внесения в него изменений и подписи ФИО1 об ознакомлении с этими изменениями, не свидетельствует о его незаконности, поскольку ФИО1 направлялись уведомления о необходимости внести изменения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, а в последующем, до направления дела в суд, он был с ними ознакомлен. 

Данные обстоятельства проверены судьей гарнизонного военного суда в полной мере, выводы по ним являются верными. 

Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами объяснений К. и ФИО1, поскольку последние собственноручно исполнили записи, подтверждающие их достоверность. При этом в ходе отбора объяснений сотрудником полиции П., ранее опросившим К. по обстоятельствам совершенного правонарушения, у ФИО1, последний давал пояснения, не отрицал правильности изложения обстоятельств административного правонарушения и согласился с ними. 

Сами объяснения содержат достаточные данные от кого они получены, указание в них о том, что прочитаны ФИО1 лично, а не зачитаны сотрудником полиции вслух, как то следует из просмотренной видеозаписи, не может являться нарушением, свидетельствующем об их недопустимости. 

При этом, как видно из видеозаписи, перед оформлением документов сотрудник полиции уведомляет ФИО1 о ее производстве.

Вопреки доводам защитников, ФИО1 и К. не отрицали факт совместного употребления спиртных напитков, в связи с чем их доводы о том, что ФИО1 не было известно, что К. находится в состоянии опьянения, является несостоятельным.

Исследованы судьей гарнизонного военного суда и имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении к административной ответственности К..

Данных, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат, поэтому полученные доказательства судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств, в постановлении им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание общие правила назначения административного наказания, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения и отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует приведенным выше разъяснениям. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Не является таковым и указание защитника на то, что сотрудники Саратовского гарнизонного военного суда не ознакомили ее с видеозаписью, поскольку согласно объяснениям помощника судьи Саратовского гарнизонного суда, знакомившей защитника Пугачеву с материалами дела в отношении ФИО1, защитнику было предложено ознакомиться с видеозаписью на специально оборудованном компьютере, по окончанию судебного заседания, проходившего в тот момент, на что последняя ответила отказом, добавив также, что в случае необходимости она ознакомится с видеозаписью позже. При этом ходатайства о получении копии видеозаписи защитником не заявлялось. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 24 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника Пугачевой Е.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин