74RS0002-01-2024-010832-16 Судья Величко М.Н.

Дело №11-1354/2026 (№11-14601/2025) Дело 2-808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями, о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении к выполнению работ по устранению причин протекания кровли.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО УК «Дом на Лесопарковой» Радзиховского А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее ООО УК) «Дом на Лесопарковой» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры 

<

адрес> в городе Челябинске в размере 152326 руб., понесенных расходов по оплате услуг специалиста, оценки стоимости возмещения ущерба и оплате судебной экспертизы в размере 59200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя денежных средств. Просил возложить на ответчика обязанность произвести работы по текущему ремонту кровли в доме 

<

адрес>, перечень и объем которых определен в заключении судебных экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка», а в случае невыполнения возложенной на ответчика обязанности взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. В июле 2024 года произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате протечки вод атмосферных осадков по потолку и стенам в коридоре, в кухне и жилой комнате. Причиной затопления послужило ненадлежащее содержание управляющей организацией общедомового имущества, так как крыша дома не была защищена от осадков, что привело к заливу помещения истца дождевыми водами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО2 на иске настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО УК «Дом на Лесопарковой» Радзиховский А.И. и ФИО4 иск не признали, указывая на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, вину самого истца в затоплении квартиры.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ООО УК «Дом на Лесопарковой» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 152326 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 77663 руб. На ООО УК «Дом на Лесопарковой» возложена обязанность произвести над квартирой 

<

адрес>: демонтаж системы противообледенения (греющий кабель) (с сохранением материала) - 32 пог.м.; демонтаж кровельного ограждения (с сохранением материала) - 16,5 пог.м.; демонтаж водоотводной парапетной воронки - 1 шт.; устройство водоотводной парапетной воронки сечением более 312 кв. см. - 1 шт.; заделку отверстий в кирпичных стенах - 0,1 кв.м.; смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя - 192,5 кв.м.; демонтаж 2 сл. плоского асбоцементного листа - 192,5 кв.м.; демонтаж утеплителя - минераловатные плит: верхний слой 50 мм, нижний слой 100мм (с сохранением материалов) в зоне формирования разуклонки на расстояние 4,0 м вдоль парапета - 10,8 куб.м.; монтаж утеплителя - минераловатные плит: верхний слой 50 мм, нижний слой 100мм (б/у) в зоне формирования разуклонки на расстояние 4,0 м вдоль парапета - 10,8 куб.м.; монтаж 2 сл. плоского асбоцементного листа - 192,5 кв.м.; смену обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,4 м (с сохранением материала) - 49 пог.м.; смену примыканий к вертикальным поверхностям - 58 пог.м.; устройство дополнительного защитного слоя в соответствии с п. 5.3.3 СП 17.13330.2017 вблизи отмета водосточной системы с лестничной клетки над квартирой № - 2,25 хв.м.; монтаж кровельного ограждения (б/у) - 16,5 пог.м.; монтаж системы противообледенения (греющий кабель) (бу) - 32 пог.м. В случае невыполнения ООО УК «Дом на Лесопарковой» вышеуказанных работ постановлено взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дом на Лесопарковой» просит отменить принятое судом первой инстанции решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, либо в части возложения обязанности выполнить ремонт, а также снизить штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы не превышающей 10% от присужденной. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы. В заключении эксперта имеется ряд недостатков, противоречий и несоответствий. Выводы, указанные в заключении не представляется возможным проверить, следовательно, они являются сомнительными, неполными. Такие выводы расцениваются как вероятные, так экспертом указана формулировка: «может привести к нарушению герметичности кровли», вместо формулировки: «привело к нарушению герметичности кровли». Подобное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда и приято в качестве надлежащего доказательства по делу. Объем работ, который надлежит выполнить, согласно заключению эксперта, относится к капитальному ремонту, а не к текущему. Экспертом не указано причин, по которым требуется вместо точечного устранения недостатков выполнить излишним. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выполненному объему работ по ремонту кровли. Соответствующие документы были представлены ответчиком в подтверждение факта выполнения работ: договор подряда №239 от 03.06.202, №412 от 18.08.2025г., передаточные документы, платежные поручения, схемы ремонта, фотографии до проведения ремонта и после проведения ремонта. Судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о присуждении потребительского штрафа. Податель апелляционной жалобы полагает наложенные судом штрафные санкции чрезмерными и завышенными. Ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1 (т.1, л.д.10-12).

Многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении управляющей организации ООО УК «Дом на Лесопарковой».

В июне 2024 года произошли затопления квартиры 

<

адрес> водами, поступающими с кровли указанного многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от 29 августа 2024г., сумма ущерба. Причиненного затоплением квартиры составила 115400 руб. (т.1 л.д.13-60).

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2025 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12 ООО «Техническая Экспертиза и Оценка», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: произошло ли затопление квартиры 

<

адрес> в июле 2024 году? Если указанное затопление произошло, каковы причины данного затопления? Если причинами указанного затопления является ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, какой вид и объем работ (указать конкретный перечень), согласно действующей нормативно-технической документации необходимо произвести для предотвращения повторного затопления? Какие из указанных работ относятся к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, а какие к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома? (т.1 л.д.173).

Согласно заключению экспертов № в июле 2024 года произошло затопление квартиры 

<

адрес>, причиной которого послужило нарушение герметичности кровельного покрытия. Судебными экспертами определен вид и объем работ, которые необходимо провести для предотвращения повторного затопления согласно действующей нормативно-технической документации: демонтаж системы противообледенения (греющий кабель) (с сохранением материала) - 32 пог.м.; демонтаж кровельного ограждения (с сохранением материала) - 16,5 пог.м.; демонтаж водоотводной парапетной воронки - 1 шт.; устройство водоотводной парапетной воронки сечением более 312 кв. см. - 1 шт.; заделка отверстий в кирпичных стенах - 0,1 кв.м.; смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя - 192,5 кв.м.; демонтаж 2 сл. плоского асбоцементного листа - 192,5 кв.м.; демонтаж утеплителя - минераловатные плит: верхний слой 50 мм, нижний слой 100мм (с сохранением материалов) в зоне формирования разуклонки на расстояние 4,0 м вдоль парапета - 10,8 куб.м.; монтаж утеплителя - минераловатные плит: верхний слой 50 мм, нижний слой 100мм (б/у) в зоне формирования разуклонки на расстояние 4,0 м вдоль парапета - 10,8 куб.м.; монтаж 2 сл. плоского асбоцементного листа - 192,5 кв.м.; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,4 м (с сохранением материала) - 49 пог.м.; смена примыканий к вертикальным поверхностям - 58 пог.м.; устройство дополнительного защитного слоя в соответствии с п. 5.3.3 СП 17.13330.2017 вблизи отмета водосточной системы с лестничной клетки над квартирой № - 2,25 хв.м.; монтаж кровельного ограждения (б/у) - 16,5 пог.м.; монтаж системы противообледенения (греющий кабель) (бу) - 32 пог.м.(т.2 л.д.48-122).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 42 названных Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию общедомового имущества в виде крыши дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт крыши со взысканием судебной неустойки за невыполнение работ по ремонту, а также о взыскании ущерба, размер которого определен заключением судебного эксперта. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дом на Лесопарковой» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

Данные доводы отмены решения суда первой инстанции не влекут.

Оценив заключение экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» № в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

Судебные эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осматривали как квартиру истца так и крышу многоквартирного дома над ней. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел, с чем судебная коллегия соглашается

По тем же основаниям судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, оснований для чего не имелось и кроме того ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не исполнил свою обязанность по предварительному внесению денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет.

Кроме всего изложенного выше перечисляемые ответчиком доводы о наличии в заключении недостатков, противоречий и несоответствий, невозможности проверить выводы эксперта, равно как и выводы о несогласии с изложением текста заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку податель апелляционной жалобы в отличие от судебного эксперта не обладает специальными познаниями.

Помимо прочего относительно доводов жалобы о противоречиях в заключении экспертом по запросу судебной коллегии представлен письменный ответ, принятый в качестве нового доказательства.

Так в частности, экспертом отмечено, что податель апелляционной жалобы переиначивает, меняет смысл текста заключения, противоречий в нем не имеется. В ходе осмотра экспертом сделаны фотографии, на которых видны дефекты кровельного покрытия, видна основа рулонного материала, что могло являться причиной затопления. На поверхностях потолков, на вертикальной поверхности ригеля, на поверхности пола видны следы воздействия воды.

Что касается фотографий, то они имелись в материалах дела и были представлены эксперту судом дополнительные фотографии впоследствии. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом как следует из протокола судебного заседания обозревался смартфон истца, с которого сделаны фотографии, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также были представлены фотографии, в том числе в электронном виде. Представитель ответчика в судебном заседании не смог дать ответа на вопрос каким образом изменилось бы заключение эксперта, если бы распечатки фотографий приобщались бы в судебном заседании после предварительного заслушивания его мнения. Судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы стороны ответчика о возможном несоответствии даты изготовления фотографий основаны на предположениях.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ремонт кровли до вынесения решения им был выполнен и соответствующие документы суду представлены не могут быть положены судебной коллегией в основу вывода об отмене решения суда, поскольку в актах выполненных работ указано на то, что выполнены работы по договору подряда и не представляется возможным установить какие именно, тогда как сам договор подряда предметом спора не являлся и потому суд не вправе был делать выводов о том, что исполнен он или нет, соответствуют ли работы указанным экспертом или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о присуждении потребительского штрафа со ссылками на то, что наложенные судом штрафные санкции чрезмерными и завышенными, ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет целью побудить изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) к добровольному, внесудебному удовлетворению законных требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а потому в части разрешения исковых соответствующих исковых требований решение также является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.