66RS0004-01-2020-000840-49 

12-269/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушение, 

УСТАНОВИЛ:

 Административная комиссия Ленинского района муниципального образования « город Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления, вместе с тем, просит освободить от наказания на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Котельников в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, -

Согласно п. 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 

 N 3655 "Об установлении мест, специально отведенных для торговли" местами, специально отведенными для торговли, являются: рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную нормативным правовым актом Администрации города Екатеринбурга.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 

 N 3092 утверждена схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2019 год.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра территории, проведенного 17. 12.2019 в 12:25 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга", выявлен факт осуществления ФИО1 торговли непродовольственными товарами (елками) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>, то есть вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования, о чем составлен акт (л. д. 3 ).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении №, а именно: фотографиями (л. д. 4 - 6) и схемой места правонарушения (л. д. 7).

Факт продажи елок в указанном месте ФИО1 не оспаривался. 

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района г. Екатеринбурга на 2019 год, территория в районе 

<

адрес> не предназначена для размещения нестационарных торговых объектов и не отводилась ФИО1 органами местного самоуправления муниципального образования для организации торговли.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка заявителя на письмо от 

, которым АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическая» согласовывает организацию временных точек по продаже новогодних елей и сосен по ул. В.де ФИО2, 31 состоятельной не является, поскольку данное согласование не порождает у ФИО1 право на размещение торговой точки в отсутствие разрешения органа местного самоуправления.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. 10 Закона Свердловской области от 

 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией вмененной статьи в минимальном размере.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого заявителю административного правонарушения малозначительным несостоятельна.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки административным кодексом не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере управления собственностью и торговли.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в несоблюдении ФИО1 правил торговли.

Таким образом, оснований для признания совершенного им деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

 Административной комиссии Ленинского района муниципального образования « город Екатеринбург» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей- оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)