Дело №№ ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскание убытков

УСТАНОВИЛ

Истцы являются собственниками 

<

адрес>, общей площадью 67,2 кв.м, по 1\2 доле. (л.д.80,81).

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскание убытков.

В обоснование заявленных требований, указывают на то, что они являются собственниками 

<

адрес>, общей площадью 67,2 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, произошел залив квартиры, в результате залива пострадало их имущество. Истцы указывают, что, согласно акту ТСЖ «Коломяги, Квартал № Г лот 3,5, 

<

адрес>», залив произошел по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки экспертиз» составляет 137 500 руб. Указанную сумму, а также стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., истцы просят взыскать с ответчика, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, она же представитель соистца по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеет представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по местам жительства, известным суду. По сведениям отца ответчика ФИО6, ответчик в квартире по адресу 

<

адрес> не проживает, а проживает за границей. По поручению суда истец направила судебное извещение по месту проживания ответчика в Латвию, однако, из Отчет об отслеживанию почтовой корреспонденции усматривается, что письмо не получено, возвращается адресанту. Таким образом, судом приняты все меры для извещения ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акту составленного ТСЖ «Коломяги, Квартал № Г лот 3,5, 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: СПб, 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес>. В результате залива повреждено имущество, а именно: на кухне образовались темно-рыжие пятна площадью 2 кв.м., плесневые налеты. Обои на кухне отклеены и имеют рыжие подтеки площадью 4 кв.м, на дверях навесной мебели следы отхождения облицовочного пластика. В ванной комнате незначительные повреждения, в коридоре на потолке разводы площадью 1 кв.м., обои имеют отслоения и светло-коричневые разводы площадью 3 кв.м., навесные потолки потеряли внешний вид, ввиду набухания ДСП (л.д. 10).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки экспертиз» стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, составляет 137 500 руб. (л.д.11-72).

Данные доказательства суд находит убедительными, достоверными и достаточными. Ответчиком они не оспорены.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> находится собственности ответчика (л.д. 94-95, 119-120).

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд находит подлежащим взысканию сумму ущерба в размере 137500 руб. и убытков в виде оплаты расходов на оценку, так как эти расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате оценочных услуг, в сумме 3 500 рублей (л.д.73-76). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., а всего 141000 руб., по 70500руб. каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из акта осмотра Отчета, фотографий в Отчете, искового заявления усматривается, что в кухне-гостиной, в санузле, имеет место плесень на стенах и потолке. Общеизвестно, что плесень образуют грибки, которые вредны для здоровья человека. Истец является инвалидом, истцы являются пожилыми людьми, после протечки квартира находится в непригодном для нормального проживания состоянии, т.е. истцы испытывают неудобства, связанные с воздействием на состояние здоровья. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 5000руб. в пользу каждого.

Поскольку квартира находится в долевой собственности, то убытки надлежит взыскать с ответчика по 1\2 доле в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. Всего 4295руб.

Истец ФИО2 в силу ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1975 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70500руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб., в счет судебных расходов 2500руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб. Всего 79975(семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять ) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 70500руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб. Всего 75500(семьдесят пять тысяч пятьсот)руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1975 (Одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ