Дело № 2-1358/2025

18RS0009-01-2025-001473-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Абсалямовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований от 08.08.2025 к АО «ГСК «Югория» о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 181 800 руб., неустойки за период с 08.02.2025 года по 12.05.2025 года в размере 170 982 руб., неустойку за период с 13.05.2025 года по дату исполнения требования в размере 1 818 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% в соответствии с законом о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль 

<

***> г/н №***. 06 декабря 2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

***> ФИО5 ФИО11. В целях реализации своего права на получения страхового возмещения по ОСАГО, истец, действую через своего представителя по доверенности, 15 января 2025 года, обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). В нарушение Закона Об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения путем банковского перевода на банковские реквизиты. Сумма страхового возмещения составила 269 600 руб. 11.02.2025 года представитель истца, направил страховщику претензию по данному страховому случаю. В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» ответило отказом. Согласия на выплату денежных средств, вместо ремонта своего ТС на СТОА ни истец, ни его представитель не давали. Поскольку Страховщиком нарушена форма выплаты страхового возмещение, считаю с последнего подлежит взысканию сумма ущерба по рыночной стоимости, а также неустойка. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Уполномоченный), через форму подачи обращений в личном кабинете на официальном сайте fmombudsman.ru. Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решение уполномоченного истец не согласен. Одним из оснований отказа в удовлетворении требований потребителя ФИО1, уполномоченный указал на отсутствие согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания заявителем либо его представителем, так как стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа превышает максимальный размер страхового возмещения. Однако, ФИО1 и её представителю по доверенности не поступало от АО «ГСК «Югория» предложения доплатить станции технического обслуживания за ремонт. Данный факт Уполномоченным во внимание не взят. На основании экспертного заключения, проведенного по инициативе АО «ГСК «Югория», в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», отраженного в калькуляции №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 451 400 рублей. Разница с выплаченным страховым возмещением составляет: 181 800 руб. В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма невыплаченного страхового возмещения = 181800 рублей, 1%=1818 рублей. Просрочка, период с 13.02.2025 года по 12.05.2025 года (дата составления иска) = 89 дней. 89 дней * 1818 рублей = 161802 рубля. Итого неустойка составляет 161 802 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о чем в материалах дела имеются отчет об отслеживании почтового отправления, отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, причину неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований от 08.08.2025 года, полностью поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, финансовый уполномоченный ФИО7, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления, уведомления о вручении заказного почтового отправления, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

***>, г.р.з. №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству 

<

***>, г.р.з. №***.

Так, 06.12.2024 года в 16.50 час. по адресу: УР, 

<

*****> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

***>, г.р.з. №***, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО8, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО9, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №***. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №***. 

Согласно карточек учета транспортных средств на дату ДТП 06.12.2024 года, транспортное средство 

<

***>, г.р.з. №*** зарегистрировано на имя ФИО6, транспортное средство 

<

***>, г.р.з. №*** – ФИО1, транспортное средство 

<

***>, г.р.з. №*** – ФИО3

15.01.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, а также с заявлением об оплате расходов, связанных с эвакуацией автомобиля истца.

22.01.2025 года на основании направления страховой компании ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произведен осмотр транспортного средства 

<

***>, г.р.з. №***, о чем составлен акт от 22.01.2025.

На основании акта осмотра транспортного средства, страховая компания составила калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 451 400 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 265 900 руб.

На основании акта о страховом случае от 28.01.2025 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 269 600 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата>.

На основании акта о страховом случае от 29.01.2025 года истцу выплачено страховое возмещение за оплату расходов по эвакуации автомобиля в размере 5600 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата>.

11.02.2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения по рыночным ценам.

Письмом от 18.02.2025 года страхования компания уведомила истца, представителя истца об отказе в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия в соглашения сторон отметки о согласии/не согласии произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № №*** от 

<

дата> истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в экспертной организации ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению №№*** от 

<

дата>, составленного ООО «АЛТОС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 457 600 руб., с учетом износа – 274 800 руб. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО «ГСК «Югория» обоснованно, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, а заявителем или его представителем не представлено страховой компании согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем требование ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 послужило поводом для обращения истца в суд 14.05.2025 года в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Указанные обстоятельства дела подтвержденными исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение своего право на получение страхового возмещения нарушенным ответчиком, которым без установленных законом и (или) договором оснований в одностороннем порядке изменена форма возмещения на денежную. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, при рассмотрении дела в письменных возражениях указывал на то, что им, как страховщиком, надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению истцу-потерпевшему страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку у АО «ГСК «Югория» нет СТОА, на которых может быть осуществлен ремонт ТС.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с приводимым законом. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела установлено, что 06.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля 

<

***>, г.р.з. №***, автомобиля 

<

***> г.р.з. №*** и автомобиля 

<

***>, г.р.з. №***, гражданская ответственность владельцев которых на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Вред причинен по вине водителя автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** – ФИО5 

Таким образом, у истца возникло право предъявить ответчику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. 

15.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, а также с заявлением об оплате расходов, связанных с эвакуацией автомобиля истца. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлены акты о страховом случае от 28.01.2025, 29.01.2025. 

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 приводимой статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. "е" которого к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно однозначный и недвусмысленный выбор истцом формы страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, возмещение истцу вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. В таком случае стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

В связи с этим, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являлись бы надлежащим исполнением обязательства страховщика-ответчика перед истцом-потребителем, которое не могло быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность ответчика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ ответчика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на ответчике-страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям. 

Обществом суду подобные доказательства предоставлены не были. Из представленных материалов дела следует, что при обращении в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении от 15.01.2025 года истец указала способ осуществления страхового возмещения, то есть страховое возмещение должно быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. 

Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего 

В этой связи суд отмечает, что как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такого соглашения между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» достигнуто не было. 

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив 30.01.2025 страховое возмещение в денежной форме в размере 269 600 руб. с учетом износа, а также и 5 000 руб. - за услуги эвакуатора. 

При таком положении дел, поскольку законодателем установлен приоритет натуральной формы возмещения, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком. 

Более того, суд обращает внимание на следующее.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). 

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, при этом страховщику такого права не предоставлено. 

Письмом от 18.02.2025 года страхования компания уведомила истца представителя истца об отказе в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия в соглашения сторон отметки о согласии/не согласии произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита, данные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку как в ранее направленном истцу письме от 21.01.2025 года, так и в письме от 18.02.2025 содержались только нормы закона об ОСАГО, каких-либо сведений о существенных условиях соглашения о произведении страховой выплаты, в том числе о сумме доплаты за ремонт, о сроках ремонта в письмах не имелось. Направление на ремонт с указанием суммы доплаты за ремонт также не выдавалось. Следовательно, истец была лишена возможности оценить степень своих затрат при получении страхового возмещения как в виде организации ремонта, так и в виде выплаты. 

Более того, как следует из материалов дела, страховщиком меры к организации ремонта не предпринимались, направление на ремонт истцу не выдано.

При таких обстоятельствах, не уведомив ФИО1 о размере необходимой доплаты ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, то есть должным образом свои обязательства по договору не исполнил, чем лишил истца права выбора формы страхового возмещения в случае стоимости ремонта свыше 400 000 руб. 

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на него Законом Об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом Об ОСАГО срок, и что у ответчика отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа, на основании калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №*** в размере 269 600 руб. и выплата расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., всего 274 600 руб.

Как уже установлено судом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «АЛТОС» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 457 600 руб., с учетом износа – 274 800 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как ответчиком, так и экспертом по поручению службы финансового уполномоченного по требованиям Единой методики, истцом не оспаривалась. 

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 274 600 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 125 400 руб. из расчета 400 000 руб. (предел лимита страхового возмещения) - 274 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма невыплаченного страхового возмещения 125 400 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория». 

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. 

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем, положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям. 

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения, которое не было осуществлено страховщиком. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). 

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 15.01.2025, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 04.02.2025 включительно, обязательства своевременно в полном объеме не исполнены. 

Неустойка рассчитана истцом в следующем порядке: 

181 800 * 94 дн. (с 08.02.2025 по 12.05.2025) * 1% = 170 982 руб. 

В последующем истец просит взыскивать с ответчика неустойку на сумму 181 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет неустойки от суммы 181 800 руб. за период с 13.05.2025 и на дату принятия решения (30.10.2025 - 171 день) выглядит следующим образом: 

181 800 * 171 д. * 1% = 310 878 руб. 

Судом представленный истцом расчет проверен, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 30.10.2025 составляет в общем размере 481 860 руб. (170 982 руб. + 310 878 руб.) 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. 

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. 

Аналогичные разъяснения даны в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31. 

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из того, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 30.10.2025 года в размере 400 000 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума N 7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Таких расчетов ответчиком не приведено. 

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, постольку к ответчику, допустившему такое нарушение, подлежит применению мера ответственности в виде штрафа. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

В указанном случае штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, который равен стоимости ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования. 

Размер штрафа в таком случае составляет 200 000 руб. Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: 50 процентов от суммы в 400 000 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что соответствует размеру надлежащего страхового возмещения с учетом, но в пределах лимита страхового возмещения. 

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Заявляя о снижении штрафа, ответчик не привел никаких доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, ограничившись указанием лишь на совершение действий по осуществлению истцу страховой выплаты, что, по мотивам, названным выше, правового значения для дела не имеет, поскольку такая выплата, с одной стороны, противоречит просьбе потерпевшего возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред в натуре, с другой, не соответствует размеру того страхового возмещения, который потерпевший получил бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении финансовых санкций, постольку оснований для снижения штрафа по доводам заявленного ответчиком ходатайства не имеется. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной приводимым законом. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. 

Таким образом, само по себе нарушение права истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в определенной форме и в установленный срок, порождает у первого право требовать у Общества, как исполнителя, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим. 

Следовательно, суд, установив нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный законом срок, признает за ним право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу. 

Определяя размер обязанности ответчика по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего. 

Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере. 

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30). 

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как лица, в интересах которого заключен договор обязательного страхования страховщиком на получение страхового возмещения установленной законом форме и в установленный законом срок, учитывая характер допущенного обществом нарушения прав истца и его продолжительность, не наступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 3 000 руб. 

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные ей физические и (или) нравственные страдания, а также устранит их. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственная пошлина в сумме 18 508 руб. (госпошлина по имущественным требованиям 15 508 руб. + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в пользу ФИО1 ФИО13 (

<

дата> года рождения, уроженка 

<

*****>, зарегистрированной по адресу: 

<

*****>, паспорт №***, выданный отделом 

<

***> 

<

дата>) сумму страхового возмещения в размере 125 400 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 30.10.2025 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 18 508 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 ноября 2025 года.

Судья В.М. Безушко