дело № 5-36/2019 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Араповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим 94», 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя прокурора округа Ленинского АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой Ленинского АО 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Аркаим 94» (далее по тексту Общество), в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном Обществом с работником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали конкретные сроки выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу по почте было направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, которым предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению нарушений законодательства – рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности. О дне рассмотрения представления уведомить прокуратуру Ленинского административного округа 

<

адрес> для обеспечения участия представителя, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Ленинского административного округа 

<

адрес> в установленный законом месячный срок в письменной форме.

Почтовое отправление получателем не было и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В срок до ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора не исполнено.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Помощник прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО4 в заключении просила признать ООО «Аркаим 94» виновным в совершении предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ правонарушения.

На л.д. 7 имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором Ленинского АО 

<

адрес> ФИО5, о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Аркаим 94» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На л.д. 8-9 имеется представление заместителя прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства.

На л.д. 10-13 имеются сведения о направлении ООО «Аркаим 94» представления № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и сведения с сайта ФГУП «Почта России», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ представление было направлено по почте заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило на временное хранение в связи с истечением срока хранения..

На л.д. 14-19 имеются извещение ООО «Аркаим 94» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, и сведения с сайта ФГУП «Почта России», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ извещение было направлено по почте заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения.

На л.д. 3-6 имеется постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ При возбуждении дела об административном правонарушении представитель ООО «Аркаим 94» не присутствовал, извещен надлежаще.

На л.д. 20-25 имеется выписка из ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «Аркаим 94» в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет, с указанием субъекта предпринимательства- микропредприятие.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина ООО «Аркаим 94» доказана полностью, его действия подлежит квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

Законность требования проверена судом и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на дату совершения правонарушения ООО «Аркаим 94» включено в указанный реестр и отнесено к категории "Микропредприятие".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела сведений о том, что ООО «Аркаим 94» ранее привлекалось к административной ответственности, не содержат, совершенное им правонарушение не повлекло указанных в ст. 3.4 КоАП РФ последствий.

С учетом изложенного суд назначает ООО «Аркаим 94» наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 20.7, 20.9 – 20.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Аркаим 94» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Федеральный судья Е.В.Усенко