Судья Макашина Е.Е. 

Дело № 7-1754/2021 (21-760)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 августа 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитников Незнамова К.А., Лаврентьевой Е.Р., Антоновой А.В., старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ш., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Антоновой Анны Владимировны на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.05.2021, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прикамский картон»,

у с т а н о в и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.02.2021 № 07-03-07/100-Ю общество с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» (далее - ООО «Прикамский картон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Антоновой А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Антоновой А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Антонова А.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление должностного лица вынесено на основании Протокола об административном правонарушении от 02.02.2021 №07-09-57/2021-03. При этом, изложенные в протоколе от 02.02.2021 обстоятельства совершения Обществом правонарушения уже являлись предметом рассмотрения административным органом и судами двух инстанций. Так, Протоколом об административном правонарушении от 02.10.2020 №07-09-407/2020-03, были установлены те же самые обстоятельства, которые впоследствии изложены в Протоколе от 02.02.2021. По мнению административного органа, действия Общества в этом случае подлежали квалификации не по ст. 8.13 КоАП РФ, а по ст.7.6 КоАП РФ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.2020 Общество было признано виновным в совершении правонарушения по обстоятельствам, указанным в Протоколе от 02.10.2020, привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Решением Пермского краевого суда от 12.01.2021 указанное Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Как следует из Решения Пермского краевого суда производство по административному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом, недоказанность вменённого Обществу нарушения означает, что событие правонарушения отсутствует, такое основание прекращения производства по делу является «реабилитирующим». Не сумев доказать вину Общества в соответствии с Протоколом от 02.10.2020 г., административный орган составил новый Протокол от 02.02.2021 об административном правонарушении, по-иному квалифицировав то же деяние Общества. Однако, после составления Протокола от 02.10.2020 Общество не совершало иного правонарушения, что следует из текста Протокола от 02.02.2021. Несмотря на это, через 6 месяцев, при наличии прекращенного дела, возбужденного по протоколу от 02.10.2020, Административный орган незаконно составляет новый Протокол от 02.02.2021, в котором отражены событие, место и время совершения, а также лицо, совершившее правонарушение, полностью совпадающие с указанными в протоколе от 02.10.2020. Отклоняя доводы жалобы на Постановление, суд указал, что Общество не было повторно привлечено к ответственности, поскольку «за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточной воде и воде поверхностного водного объекта ООО «Прикамский картон» к административной ответственности не привлекалось». Действительно, действия ООО «Прикамский картон» согласно Протокола от 02.10.2020 были квалифицированы административным органом по ст. 7.6 КоАП РФ, а согласно Протокола от 02.02.2021 - по ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ. Между тем, иная квалификация действий осуществлена административным органом искусственно, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ истек, а также в целях формального отсутствия возможности применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обстоятельства же, время, место совершения правонарушения, квалифицированного Административным органом по ст. 7.6 КоАП РФ, полностью совпадает с фабулой правонарушения, изложенного в протоколе от 02.02.2021 г. и квалифицированного по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Новое событие правонарушения в данном случае отсутствует. То обстоятельство, что Административный орган учел правовую позицию Пермского краевого суда и сослался в Протоколе от 02.02.2021 на иные доказательства (Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.009-Х-РСВХ- Т-2020-07287/00 от 17.06.2020, протоколы измерения проб № 481 от 01.09.2020, № 482 от 01.09.2020, № 483 от 01.09.2020), не свидетельствует о наличии нового события административного правонарушения. Между тем, Пермским краевым судом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества было принято решение не о направлении дела на новое рассмотрение, а о прекращении производства по административному делу. Привлечение лица, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по административному делу, к новой административной ответственности возможно либо при совершении лицом иного правонарушения, либо при наличии новых обстоятельств. Однако по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Составлении протокола об административном правонарушении от 02.02.2021 является незаконным, новое событие правонарушения отсутствовало, следовательно, Общество незаконно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ. Кроме того, указанные в качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения Акты отбора проб № 89 В и 91 В от 25.08.2020, а также Протоколы измерения проб № 479 В от от 01.09.2020, № 481 от 01.09.2020, № 482 от 01.09.2020, № 483 от 01.09.2020 нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку пробы отобраны с нарушением требований п. 6.3 ГОСТа Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». О недопустимости указанных доказательств также свидетельствует то обстоятельство, что согласно Протоколу об административном правонарушении отбор проб осуществлялся при проведении оперативно-розыскных мероприятий, тогда как согласно протоколам измерения проб, проведённым ФГУП ЦЛАТИ по Пермскому краю, исследовались некие пробы, отобранные в ходе рейдовой проверки. Между тем, в силу ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изменениями и дополнениями) рейдовые осмотры могут проводиться, в числе прочего, на акваториях водоемов и недопустимы в отношении конкретного юридического лица. Отбор проб на территории Общества при проведении рейдового осмотра (проверки) является незаконным, следовательно, протоколы отбора проб не могут считаться допустимым доказательством. Поскольку представленные доказательства получены с нарушением требований законодательства, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ они не могли быть использованы по делу об административном правонарушении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, указывались при обжаловании постановления, излагались в ходе пояснений в судебном заседании, однако в нарушении положений части 2 ст. 30.07. КоАП РФ отклонены судом без фактических и правовых оснований. Практически мотивы, изложенные судом в опровержения доводов жалобы Общества, заключаются лишь в том, что Общество привлечено к ответственности по иной статье КоАП РФ, отклонение же доводов о недопустимости доказательств в виде актов отбора проб и протоколов исследования проб осуществлено судом без мотивировки.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Прикамский картон» ФИО1, извещен надлежаще, участие не принимал.

Защитники Незнамова К.А., Лаврентьевой Е.Р., Антоновой А.В. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ш. в судебном заседании в краевом суде полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы внеплановой проверки, дополнительные материалы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод. 

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения ООО «Прикамский картон» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ послужили нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки исполнения ООО «Прикамский картон» (

<

...>) обязательных требований водоохранного законодательства. 

При проведении проверки установлено, что ООО «Прикамский картон» является водопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в р. Чусовая на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование за государственным регистрационным номером 59-10.01.01.009-Х-РСВХ-Т-2020-07287/00 от 17.06.2020. Водопользование осуществляется на 693 км. от устья р.Кама, на 6 км. Чусовского залива Камского водохранилища (на 7 км. основного судового хода р. Чусовая по карте Атласа ЕГС, том 9, р. Кама, часть I издания 2018, левый берег. Срок водопользования до 17.06.2040.

В ходе проведения проверки в контрольном створе Камского водохранилища обнаружены вещества, которые не предусмотрены Решением 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 от 27 января 2020 г., а именно: олово 0,0012 мг/дм3 (протокол № 574В от 01 октября 2020 г.), 0,0028 мг/дм3 (протокол № 630 В от 13 октября 2020 г.), 0,0075 мг/дм3 (протокол № 645 В от 19 октября 2020 г.); свинец 0,00045 мг/дм3 (протокол № 645 В от 19 октября 2020 г.), что является нарушением части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Должностное лицо, вынесшее постановление, а впоследствии поддержавший его судья городского суда пришли к выводу, что в нарушение указанных выше положений закона ООО «Прикамский картон» нарушило требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Между тем, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 г. законным и обоснованным признать нельзя.

Изменяя постановление от 09 декабря 2020 г. № 07-03-07/523-Ю, судья городского суда снизил размер назначенного административного наказания ООО «Сток» до 150 000 рублей, при этом окончательное решение о законности постановления в иной части не принял. Не разрешение в резолютивной части судьей городского суда вопроса относительно законности постановления в остальной части является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного решения с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Кроме того, должностное лицо вынесшее постановление, а впоследствии поддержавший его судья городского суда пришли к выводу, что в нарушение указанных выше положений закона ООО «Сток» допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, а именно: допустило сброс загрязняющих веществ (олова и свинца), не предусмотренных Решением 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 от 27 января 2020 г., что подтверждается протоколами лабораторных исследований № 630 В от 13 октября 2020 г., № 645 В от 19 октября 2020 г., № 645 В от 19 октября 2020 г.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение. 

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления и доводы жалобы заявителя судьей надлежащим образом проверены не были.

Как следует из содержания обжалуемого решения, выводы судьи сделаны на основании протоколов лабораторных исследований № 630 В от 13 октября 2020 г., № 645 В от 19 октября 2020 г., № 645 В от 19 октября 2020 г., проведенных лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Местом отбора данных проб является контрольный створ Камского водохранилища, расположенный на 500 м ниже по течению от станции перекачки ООО «Сток».

В жалобе, поданной в городской суд, законный представитель ФИО2, а также при рассмотрении жалобы судьей городского суда защитник ООО «Сток» Ненарокова Е.В. в судебном заседании последовательно ссылались на отсутствие сравнительного анализа показателей фонового и контрольного створа, указывали, что вывод о наличии нарушения сделан без учета пункта 13 Решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также Приказа Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Однако доводы защитника, изложенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не проверены, мотивированные выводы о том, почему данные доводы были отклонены, в решении суда отсутствуют.

Пунктом 13 Решения 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 от 27 января 2020 г., определяющим предельно допустимые концентрации веществ в воде водного объекта по ПДК р/х, предусмотрено, что при величине показателя в фоновом створе, превышающей ПДК, величина данного показателя в контрольном створе не должна превышать значений, наблюдаемых в фоновом створе.

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», из которых следует, что в водах водных объектов рыбохозяйственного значения допускается наличие таких вредных веществ как олово и свинец в концентрациях, не превышающих 0,112 мг/дм3 для олова, 0,006 мг/дм3 для свинца.

Судьей городского суда приведенным доводам законного представителя и защитника ООО «Сток» оценка не дана, сравнительный анализ показателей фонового и контрольного створа, который свидетельствовал бы о сбросе ООО «Сток» вредных веществ, не предусмотренных Решением 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 от 27 января 2020 г., судьей городского суда не проверен. Указание судьей на то, что должностным лицом положения указанного Решения учтены в полном объеме, что подтверждается актом проверки и протоколами лабораторных исследований, не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, поскольку постановление должностного лица таких обстоятельств и соответствующей оценки показателей фонового створа не содержит. Протоколы результатов КХА фонового створа для проведения сравнительного анализа в деле отсутствовали и предметом исследования судьи городского суда не являлись.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы не были выполнены. Доводы, заявленные защитником об отсутствии сравнительного анализа показателей фонового и контрольного створа рассмотрены не были и какой-либо оценки в решении не получили.

Кроме этого, стороной защиты приводились доводы о нарушении при проведении проверки, выразившиеся в нарушении порядка отбора проб, однако судьей городского суда при рассмотрении жалобы вопросы относительно соблюдения должностными лицами порядка отбора проб не выяснялись, в решении судьи такие сведения и оценка данных доводов отсутствуют. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ в целях проверки законности постановления и оценки заявленных доводов дополнительные материалы судьей городского не истребовались. 

Кроме этого при рассмотрении дела судьей краевого суда должностным лицом административного органа относительно организации проводившей исследования проб представлены следующие документы: письмо филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в адрес Западно-Уральского межрегионального управления от 22 сентября 2020 г. № 1000 о том, что между ООО «Сток» и филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» заключен договор № 361722/12/06/В/343 от 17 декабря 2019 г. на осуществление лабораторных измерений проб сточных вод; письмо филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в адрес директора ООО «Сток» от 22 сентября 2020 г. № 999 о приостановлении действия договора, Протокол заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 22 сентября 2020 г. 

Указанные документы предметом проверки и оценки при рассмотрении судьей городского суда жалобы ООО «Сток» не являлись, несмотря на то, что стороной защиты последовательно заявлялось о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного судьей городского суда решения и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию указанные вопросы и доводы жалобы.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы заявителя в полном объеме, с изучением истребованного в Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования материала проверки, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства. При необходимости для выяснения указанных выше обстоятельств исследовать дополнительные документы, при возникновении вопросов требующих выяснения допросить должностных лиц в порядке, установленном КоАП РФ, истребовать необходимые документы. 

Вместе с тем доводы защитника о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части не извещения ООО «Сток» о проведении проверки своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, копия приказа о проведении внеплановой проверки №760-П от 18 сентября 2020 г. направлена на адрес электронной почты ООО «Сток» 22 сентября 2020 г. Сотрудниками Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования также вручена копия приказа ООО «Сток» 23 сентября 2020 г. входящий № 151, фактически проведение внеплановой проверки начато 24 сентября 2020 г.

Доводы жалобы о том, что пробы были отобраны лицом, не указанным в Приказе № 760-П от 18 сентября 2020 г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сток» - ФИО3, что свидетельствует о нарушении статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, существенным процессуальным нарушением не является, поскольку сотрудник филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО3 не является лицом, проводившим проверку.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья краевого суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела судьей городского суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.05.2021 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прикамский картон» направить на новое рассмотрение судье.

Судья - (подпись)