№ 2-4379/2021

10RS0011-01-2021-009364-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный Центр Кунцево» в защиту прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автомобильный Центр Кунцево» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № №, двигатель №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый. За указанный автомобиль истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> Истцу был выдан гарантийный талон № и транспортное средство - ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки, а именно - сильный шум и вибрация рычагов раздаточной коробки, уровень масла ДВС на минимуме, посторонний звук (свист) при движении автомобиля. В связи с чем, истец обратился к официальному дилеру в городе Петрозаводске - ООО «ПКФ Слово» с требованием о проведении ремонта автомобиля. Ремонт автомобиля был произведен, автомобиль истцом был получен, претензий по качеству ремонта не имеется. Вместе с тем, истец считает, что ООО «ПКФ «Слово» нарушило срок проведения ремонта (более 45 дней), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на обслуживание, окончание работ по акту выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Автомобильный Центр Кунцево» денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> 00 коп., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПКФ «Слово».

Истец в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что основанием предъявления исковых требования является нарушение сроков проведения ремонта, претензий по качеству проведения ремонта не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что автомобиль находился в технически-исправном состоянии, работы производились по ремонту, у ответчика нет никаких договорных отношений с третьим лицом и повлиять на действия третьего лица ответчик возможности не имел, учитывая, что с требованиями о проведении ремонта истце к ответчику не обращался. Кроме того, считает, что с учетом предоставленных ООО «ПКФ «Слово» документов срок проведения ремонта не нарушен. Также истцу на его претензию был направлен ответ в установленный срок, однако, до настоящего времени ответ истцом не получен на почте.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица полагал заявленные исковые требования необоснованными, указав, в том числе, что срок проведения ремонта нарушен не был.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомобильный Центр Кунцево» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 

<

данные изъяты> Истцу был выдан гарантийный талон № и транспортное средство - ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон). 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 34-КГ19-8.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил сильный шум и вибрация рычагов раздаточной коробки, уровень масла ДВС на минимуме, посторонний звук (свист) при движении автомобиля, в связи с чем, истец обратился к официальному дилеру в городе Петрозаводске — ООО «ПКФ «Слово» с требованием об устранении недостатков, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в сервисной книжке от ДД.ММ.ГГГГ, актом гарантийного обслуживания №. После проведения ремонта автомобиль был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству ремонта у истца не имеется, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и истцом не оспаривается.

Таким образом, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истец воспользовался своим правом на устранение недостатков в товаре (автомобиле), недостатки были устранены, претензий по ремонту у истца не имеется, то в данном случае требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль являются необоснованными. 

Кроме того, суд считает, что указанные требования, связанные с нарушением срока ремонта автомобиля, не могут быть предъявлены к ответчику ООО «Автомобильный центр Кунцево», поскольку с требованием о проведении ремонта истец к ответчику не обращался, ответчик не принимал автомобиль у истца и не передавал автомобиль для проведения ремонта третьему лицу – ООО «ПКФ «Слово», которое является самостоятельным юридическим лицом и какие-либо договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, то заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона (за нарушение сроков возврата денежных средств) суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии от истца, ответчиком в установленный законом срок в адрес истца по его месту жительства был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом получен не был, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России и стороной истца не опровергнуто.

Кроме того, учитывая основания предъявления указанного иска, суд считает, что срок проведения ремонта автомобиля истца не нарушен в силу следующего.

Согласно представленным ООО «ПКФ «Слово» документам автомобиль истца был принят для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-наря

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены. ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № был закрыт дилером на Интернет-портале «Лада Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ по окончании проверки качества выполненных работ посредством телефонной связи истец был уведомлен о готовности к выдаче автомобиля после ремонта, что предусмотрено п. 4.6 Приложения к заказ-наряду №. Истец сообщил, что заберет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль не забрал, а сообщил мастеру-консультанту после звонка последнего в 17 час. 16 мин., что заберет автомобиль позже. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. истец еще раз был уведомлен о необходимости забрать автомобиль. Однако, фактически истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы и доводы третьего лица ООО «ПКФ «Слово» стороной истца также не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и срок проведения ремонта нарушен не был, данный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 45 дней.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о расторжении договора-купли продажи автомобиля и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку иные исковые требования – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О Защите прав потребителей» являются производными от первоначального требования о взыскании денежной суммы, а нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, то данные требования также являются необоснованными и не полежат удовлетворению. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ