Дело № 2-738/2021

64RS0045-01-2021-000409-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: арбитражный управляющий ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство Арбитражных управляющих» (общества с ограниченной ответственностью СПП «Аркада») ФИО3, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Капитал-И» ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Истец АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что 22 сентября 2017 г. между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО СПП «Аркада» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № на пополнение оборотных средств по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи с 22 сентября 2017 г. в размере 15000000 рублей. С даты платежа в счет погашения основного долга по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от 06 марта 2015 г., заключенного между кредитором и должником, увеличение лимита выдачи на сумму, равную сумме произведенного платежа в счет погашения основного долга. При этом максимальный лимит не превышает сумму в размере 200000000 рублей. Денежные средства были перечислены кредитором на счет должника в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету. По состоянию на 20 мая 2020 г. (дату введения в отношении ООО «СПП Аркада» процедуры наблюдения) сумма задолженности по кредитному договору-1 составила 125123522,35 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 111000000, задолженность по процентам – 14123522,35 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № П-1 от 22 сентября 2017 г., с ФИО1 был заключен договор поручительства № П-4 от 25 марта 2019 г. По условиям п. 3.1 договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

29 декабря 2018 г. между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО СПП «Аркада» был заключен договор о предоставлении кредита № для приобретения имущественных прав на нежилые помещения, находящиеся под обременением, по условиям, которого кредитор предоставил должнику кредит в форме разовой выдачи в сумме 101000 000 рублей. Дополнительным соглашением № 4 от 21 января 2020 г. к кредитному договору 

<

***>, стороны установили срок возврата кредита 30 декабря 2022 г. За пользование кредитом должник выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14 % годовых, при просроченной задолженности 29 % годовых (п. 2.1 кредитного договора). Денежные средства были перечислены кредитором на счет должника в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету. По состоянию на 20 мая 2020 г. (дату введения в отношении «ООО «СПП Аркада» процедуры наблюдения) сумма задолженности по кредитному договору № составила 112 994 390,75 рублей, из них: 101 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 11 994 390,75 руб. - задолженность по процентам.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 29 декабря 2018 г., с ФИО1 был заключен договор поручительства № от 29 декабря 2018 г. По условиям п. 3.1 договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

29 декабря 2018 г. между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и «ООО «СПП Аркада» был заключен договор о предоставлении кредита № для пополнения оборотных средств (Далее кредитный договор - 3). По условиям, которого кредитор предоставил должнику кредит в форме разовой выдачи в сумме 79 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № от 21 января 2020 г. к кредитному договору №, стороны установили срок возврата кредита 30 декабря 2022 г.

За пользование кредитом должник выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14 % годовых, при просроченной задолженности 29 % годовых (п. 2.1 кредитного договора - 3).

Денежные средства были перечислены кредитором на счет должника в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету. По состоянию на 20 мая 2020 г. (дату введения в отношении - ООО «СПП Аркада» процедуры наблюдения) сумма задолженности по Кредитному договору - 3 составила 88 381 751,18 руб., из них: 79 000 000,00 руб. - задолженность по «основному долгу; 9 381 751,18 руб. - задолженность по процентам.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 29 декабря 2018 г., с ФИО1 был заключен договор поручительства № от 29 декабря 2018 г.

По условиям п. 3.1 договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Таким образом, совокупная задолженность по кредитным договорам составляет 326 499 664,28 рублей из них: основной долг - 291 000 000 рублей, проценты -35 499 664,28 рублей.

В адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены претензии об исполнении обязательств. Отправленное истцом требование по кредитным договорам 1-3 оставлено без исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21869/2019 от 22 декабря 2020 г. ООО СПП «Аркада» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21869/2019 от 16 ноября 2020 г. требования АО «Нижневолжский коммерческий банк» включены для удовлетворения в третью очередь требования в размере 326 499664, 28 рублей. 

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2747/2020 от 19 мая 2020 г. АО «Нижневолжский коммерческий банк» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По изложенным основаниям просит суд взыскать в пользу АО Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитным договорам, заключенным с ООО «СПП Аркада» в размере 326499664,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом», указывая, что договор поручительства № от 29 декабря 2018 г. был заключен под влиянием существенного заблуждения, а именно ООО «СПП Аркада» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие в строительстве нежилых помещений. Заключая договор ее убедили в том, что имущество (нежилые помещения) на приобретение которых выдавался кредит будут находиться в залоге у банка, а ее ответственность как поручителя распространяется только на своевременное обеспечение выполнения обязательств по уплате ежемесячных процентов, так как основная сумма долга полностью покрывается имуществом находящимся в залоге у банка. При этом, ей стало известно, что договор залога недвижимого имущества между банком и заемщиком не заключался. 

По изложенным основаниям просит суд признать недействительным договор поручительства № от 29 декабря 2018 г., заключенный между АО «НВКбанк» и ФИО1

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. 

Третьи лица - арбитражный управляющий ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство Арбитражных управляющих» (общества с ограниченной ответственностью СПП «Аркада») ФИО3, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Капитал-И» ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» ФИО7 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Судом установлено, что 22 сентября 2017 г. между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО СПП «Аркада» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № на пополнение оборотных средств по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи с 22 сентября 2017 г. в размере 15000000 рублей. С даты платежа в счет погашения основного долга по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от 06 марта 2015 г., заключенного между кредитором и должником, увеличение лимита выдачи на сумму, равную сумме произведенного платежа в счет погашения основного долга. При этом максимальный лимит не превышает сумму в размере 200000000 рублей. Денежные средства были перечислены кредитором на счет должника в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету. По состоянию на 20 мая 2020 г. (дату введения в отношении ООО «СПП Аркада» процедуры наблюдения) сумма задолженности по кредитному договору-1 составила 125123522,35 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 111000000, задолженность по процентам – 14123522,35 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 22 сентября 2017 г., с ФИО1 был заключен договор поручительства № от 25 марта 2019 г. По условиям п. 3.1 договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

29 декабря 2018 г. между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО СПП «Аркада» был заключен договор о предоставлении кредита № для приобретения имущественных прав на нежилые помещения, находящиеся под обременением, по условиям, которого кредитор предоставил должнику кредит в форме разовой выдачи в сумме 101000 000 рублей. Дополнительным соглашением № от 21 января 2020 г. к кредитному договору №, стороны установили срок возврата кредита 30 декабря 2022 г. За пользование кредитом должник выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14 % годовых, при просроченной задолженности 29 % годовых (п. 2.1 кредитного договора). Денежные средства были перечислены кредитором на счет должника в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету. По состоянию на 20 мая 2020 г. (дату введения в отношении «ООО «СПП Аркада» процедуры наблюдения) сумма задолженности по кредитному договору № составила 112 994 390,75 рублей, из них: 101 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 11 994 390,75 руб. - задолженность по процентам.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 29 декабря 2018 г., с ФИО1 был заключен договор поручительства № от 29 декабря 2018 г. По условиям п. 3.1 договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

29 декабря 2018 г. между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и «ООО «СПП Аркада» был заключен договор о предоставлении кредита № для пополнения оборотных средств (Далее кредитный договор - 3). По условиям, которого кредитор предоставил должнику кредит в форме разовой выдачи в сумме 79 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № от 21 января 2020 г. к кредитному договору №, стороны установили срок возврата кредита 30 декабря 2022 г.

За пользование кредитом должник выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14 % годовых, при просроченной задолженности 29 % годовых (п. 2.1 кредитного договора - 3).

Денежные средства были перечислены кредитором на счет должника в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету. По состоянию на 20 мая 2020 г. (дату введения в отношении - ООО «СПП Аркада» процедуры наблюдения) сумма задолженности по Кредитному договору - 3 составила 88 381 751,18 руб., из них: 79 000 000,00 руб. - задолженность по «основному долгу; 9 381 751,18 руб. - задолженность по процентам.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 29 декабря 2018 г., с ФИО1 был заключен договор поручительства № от 29 декабря 2018 г.

По условиям п. 3.1 договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Таким образом, совокупная задолженность по кредитным договорам составляет 326 499 664,28 рублей из них: основной долг - 291 000 000 рублей, проценты -35 499 664,28 рублей.

В адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены претензии об исполнении обязательств. Отправленное истцом требование по кредитным договорам 1-3 оставлено без исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21869/2019 от 22 декабря 2020 г. ООО СПП «Аркада» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21869/2019 от 16 ноября 2020 г. требования АО «Нижневолжский коммерческий банк» включены для удовлетворения в третью очередь требования в размере 326 499664, 28 рублей. 

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2747/2020 от 19 мая 2020 г. АО «Нижневолжский коммерческий банк» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ссылаясь на то, что в договоре поручительства подпись выполнена не ей, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда от 15.04.2021 г. Саратова по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от 22.04.2021 г. Подписи, в графе «поручитель»: в копии договора поручительства № от 21 марта 2019 г., в копиях дополнительных соглашениях к договору поручительства № от 21 марта 2019 г.: № от 30 июля 2019 г.; № от 26 августа 2019 г.; № от 25 октября 2019 г.; № от 30 декабря 2019 г.; № от 25 января 2020 г. выполнены ФИО1.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита и договору поручительства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчиков, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» о признании недействительным договора поручительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, заключенное между сторонами соглашение, является оспоримой сделкой.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании соглашения недействительным.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что спорный договор поручительства № был заключен 29 декабря 2018 года, а исковое заявление о признании данного договора было подано в мае 2021 года, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока обращения в суд, при этом на наличие доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, истец не ссылается, соответствующих доказательств этому не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» солидарно задолженность по кредитным договорам, заключенным с ООО «СПП Аркада» в размере 326499664,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» о признании недействительным договора поручительства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 09 июня 2021 года.

Судья М.В. Избаш