Судья ФИО1 Дело № 22-0132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 03 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретарях Стребличенко Ю.Н., Кудрявцевой А.В.,

с участием: 

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвокатов Зенина С.А., представившего ордер № от 17 января 2020 года, 

Соколова А.П., представившего ордер № от 29 января 2020 года, 

Панкратова А.И., представившего ордер № от 23 января 2020 года, 

Черепнина С.Н., представившего ордер № от 23 января 2020 года, 

осужденных ФИО1, (путем использования систем видеоконференцсвязи), ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23,30 января 2020 года, 03 февраля 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Зенина С.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 17 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 30 января 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Наказание отбыто 10 февраля 2019 года, 

осужден за два факта преступлений по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года за каждое из преступлений,

по ч.2 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 

по ч.1 ст.307 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО2, приговор в отношении которых не обжалован. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества (денежных средств 

<

данные изъяты> в размере до 400000 рублей) путем обмана относительно наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества (денежных средств 

<

данные изъяты> в размере 331790 рублей 56 копеек) путем обмана относительно наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 осужден за совершение покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества (денежных средств 

<

данные изъяты> в размере до 400000 рублей) путем обмана относительно наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, ФИО1 осужден за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в Ивановском районном суде Ивановской области 1 марта 2018 года. 

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. 

Вину в совершении преступлений осужденный ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Зенин С.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, указывая на то, что осужденный полностью признал вину по всем эпизодам преступной деятельности, по месту жительства охарактеризован положительно, осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет постоянный источник дохода, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обращая внимание на то, что иным участникам группового преступления за совершение аналогичных действий назначено наказание в виде исправительных работ, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его защитника, и указывая на суровость назначенного ему наказания, просит о его смягчении, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении ребенка. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокаты Зенин С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный ФИО2, адвокаты Соколов А.П., Панкратов А.И., Черепнин С.Н. оставили удовлетворение жалоб на усмотрение суда, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобы осужденного ФИО1 и его защитника без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и в жалобах не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 по преступлениям в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору; в отношении 

<

данные изъяты> верно квалифицированы по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору; а также по ч.1 ст.307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, является правильным и не оспаривается осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступлений, а также его адвокатом.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом по делу учтены.

Выводы суда, при определении меры наказания осужденному ФИО1, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений средней тяжести, а также в виде исправительных работ за преступление небольшой тяжести, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления небольшой тяжести, являются убедительными.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.

Учтены при назначении наказания и смягчающие наказание обстоятельства по каждому из совершенных им преступлений – наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступлений в суде.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, возмещение осужденным Хачатряном имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершенным в отношении 

<

данные изъяты> с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку согласно платежному поручению № от 30 сентября 2019 года ущерб 

<

данные изъяты> в сумме 331790 рублей 56 копеек был возмещен работодателем осужденного ФИО2 – 

<

данные изъяты> ( т.10 л.д.176,177). Как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 заявлял о том, что ФИО1 никакого участия в возмещении ущерба не принимал, это же не отрицалось осужденным ФИО1 в суде первой инстанции.

При назначении наказания за неоконченные преступления в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> судом правильно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание совершение осужденным трех преступлений средней тяжести против собственности, а также одного преступления небольшой тяжести против правосудия, обстоятельства совершения указанных преступлений и личность осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных против собственности, степени их общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для снижения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, вид и размер назначенного ФИО1 наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции мотивировал назначение ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима – с учетом обстоятельств неоднократно совершенных преступлений, характеризующихся планированием, подготовкой, степени их общественной опасности, с учетом личности осужденного, имеющего судимость, привлекавшегося к административной ответственности, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат, были известны суду первой инстанции и учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. 

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Зенина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.В. Кашеварова