Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 6 » июня 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., 

при секретаре Сытиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 41/19 ФИО1 к ООО «Электрон-5» об обязании выполнить работы по герметизации шахты вентиляции, замене коробов, устройству выпуска шахты вентиляции, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником *** (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***., свидетельство о государственной регистрации права *** от ***.); ООО «Электрон-5» является собственником нежилого помещения ***, общей площадью 340,3 кв.м., расположенного по адресу *** (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2008г., определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2008г., договор купли-продажи арендованного муниципального имущества *** от ***., свидетельство о государственной регистрации права *** от ***.). 

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, к ООО «Электрон-5» о демонтаже оборудования для принудительной вытяжки из кафе «Жар-пицца», расположенного в местах общего пользования (подвальном помещении) многоквартирного ***, указав в заявлении, что с 2009г. является собственником *** в ***. В местах общего пользования (подвальном помещении) многоквартирного *** разместило оборудование для принудительной вытяжки кафе «***», на что собственники МКД разрешения не давали. Оборудование для принудительной вытяжки уменьшило общее имущество собственников МКД и причиняет вред общему имуществу МКД. В адрес Общества направлялась претензия о демонтаже оборудования, которая осталась без исполнения. 

Учитывая заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 27.02.2019г. № 03541/4-2, ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, 16.04.2019г., 13.05.2019г. и 21.05.2019г. уточнил и дополнил исковые требования и просил обязать ООО «Электрон-5» все работы по автономности, герметизации производить строго согласно проектной документации, в строгом соответствии с требованиями строительных норм, правил и законов, квалифицированными специалистами, сделать полную герметизацию шахты вентиляции нежилого помещения, переделать сечение коробов в подвальном помещении на сечение коробов 600*300 мм вместо сечения в разных местах 400*500 мм, 500*500 мм, 300*500 мм, устроить выпуск шахты вентиляции из кафе над поверхностью плоской кровли не менее 1 метра, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, указав в обоснование требований, что система вентиляции кафе «***» не соответствует проектной документации, строительным, противопожарным и санитарным нормам, в том числе с учетом работоспособности вентиляционного оборудования, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 27.02.2019г. Для устранения несоответствий системы вентиляции нормативно-технической документации, проектной документации, а также для исключения фильтрации воздуха из кирпичной вентшахты в помещения подъезда дома, и для создания герметичности, автономности и обособленности ООО «Электрон-5» обязано выполнить работы, перечень которых указан экспертом в заключение. В связи с нарушениями в работе принудительной вентиляции кафе «Жар-Пицца» в подъезде дома, особенно на втором этаже, где он проживает с 2010г., неприятный удушливый запах; на протяжении нескольких лет он вынужден вдыхать «ароматы» деятельности кафе, тратить время и нервы на отстаивание нормальных условий проживания в квартире. Ему причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, размер компенсации которого оценивает в 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований, дополнив, что с 2009г. является собственником *** в ***. Поскольку система вентиляции кафе «***», сделанная из силикатного кирпича, не является герметичной, не соответствует проектной документации, строительным и санитарным нормам, что подтверждается заключением эксперта, все запахи из кафе, в том числе и запахи из туалета кафе, выбрасываются в подъезд дома на этажи через систему дымоудаления. В подъезде постоянно стоит едкий запах, от которого ***. ООО «Электрон-5», являясь собственником помещения, в котором расположено кафе «***», для устранения несоответствия системы вентиляции из помещения кафе обязано выполнить мероприятия, о которых указал эксперт в заключении. Истец ФИО1 просил суд обязать ООО «Электрон-5» все работы по автономности, герметизации производить строго согласно проектной документации, в строгом соответствии с требованиями строительных норм, правил и законов, квалифицированными специалистами, сделать полную герметизацию шахты вентиляции нежилого помещения, переделать сечение коробов в подвальном помещении на сечение коробов 600*300 мм вместо сечения в разных местах 400*500 мм, 500*500 мм, 300*500 мм, устроить выпуск шахты вентиляции из кафе над поверхностью плоской кровли не менее 1 метра, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что истец, являясь собственником *** в *** вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Учитывая заключение эксперта, с которым истец согласился, ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с чем, ООО «Электрон-5» обязано выполнить работы, о которых указал эксперт в заключении, с целью устранения несоответствия системы вентиляции из помещения кафе проектной документации, строительным и санитарным нормам.

Представитель ответчика ООО «Электрон-5», по доверенности ФИО3, исковые требования признала частично, пояснив, что ООО «Электрон-5» существует с 2002г. Собственником нежилого помещения, в котором расположено кафе «***», ООО «Электрон-5» является с 04.02.2010г.; до этого оно арендовало данное помещение у муниципального образования - г.Тамбов. Не отрицает, что к собственникам многоквартирного дома ООО «Электрон-5» за разрешением на установку двигателя не обращалось, поскольку в целом данное оборудование для принудительной вытяжки из кафе было размещено в подвальном помещении в 2002г. в процессе реконструкции магазина с перепланировкой под детское кафе, проводимой ООО «Электрон-Т», о чем имеется разрешение, а именно постановление мэра г.Тамбова от 21.11.2002г. Устанавливалось оборудование на основании разработанного, согласованного и утвержденного проекта ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» - проекта Реконструкции торговых площадей магазина под кафе на 50 мест по ***, в ***. При проектировании дома было определено, что на первом этаже будут расположены нежилые помещения. В связи с чем, при строительстве дома система вентиляции была спроектирована следующим образом: закладывалось две шахты вентиляции - для вентиляции нежилых помещений и система дымоудаления для жилых помещений. В связи с чем, двигатель, принадлежащий кафе ***», никакого отношения к системе дымоудаления из жилых помещений многоквартирного дома отношения не имеет. Признает требования в части возложения обязанности переделать сечение коробов в подвальном помещении на сечение коробов 600*300 мм вместо сечения в разных местах 400*500 мм, 500*500 мм, 300*500 мм, устроить выпуск шахты вентиляции из кафе над поверхностью плоской кровли не менее 1 метра. Исковые требования в части выполнения работ по полной герметизации шахты вентиляции нежилого помещения, согласно проектной документации, в строгом соответствии с требованиями строительных норм, квалифицированными специалистами не признает, поскольку мнение эксперта об отсутствии герметичности вентиляционной шахты носит предположительный характер, а не однозначный, притом, что имеются акт проверки, проведенной 25.04.2018г. комиссией в составе представителей Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области, Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, комитета по развитию потребительского рынка, Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, АО ПИ «Тамбовгражданпроект», ООО «Электрон-5», ООО «ЖК ТИС», жилищного комитета администрации г.Тамбова, ООО «Развитие», из которого следует, что резких запахов не установлено, а также акт проверки подъезда *** жилого ***, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Тамбова 13.02.2019г., в том числе с участием врача по общей гигиене ФБУЗ «ЦГиЭ в Тамбовской области», из которого следует, что специфических запахов пищи в момент проверки не ощущалось. Работы по герметизации вентканала не относятся к капитальным работам, в связи с чем, не требуется разработка проекта выполнения работ по герметизации шахты вентиляции нежилого помещения. Требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных либо физических страданий. 

Представитель третьего лица, ООО «ЖК ТИС», по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по герметизации шахты вентиляции нежилого помещения, переделать сечение коробов в подвальном помещении, устроить выпуск шахты вентиляции из кафе над поверхностью плоской кровли не менее 1 метра; в остальной части просил разрешить спор по усмотрению суда, пояснив, что ООО «ЖК ТИС» с 2012г. является управляющей компанией ***. Запах пищи из помещения кафе в подъезде дома ощущается; вентиляционная шахта из помещения кафе не является герметичной, имеет место фильтрация воздуха из вентшахты через систему дымоудаления в подъезд дома. Многоквартирный жилой дом построен из силикатного кирпича, в связи с чем, система вентиляции для нежилых помещений не рассчитана для удаления из них запаха от приготовления пищи, фактически данная система вентиляции была построена для удаления воздуха из магазина. Считают, что в 2002г. при реконструкции нежилого помещения под кафе должна была быть реконструирована и система вентиляции, а именно, она должна была быть обложена красным кирпичом, или как-то оборудована дополнительно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии сост.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контекстеп.3 ст.123Конституции Российской Федерации ист.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником *** в *** (свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** свидетельство о государственной регистрации права *** от ***.). 

Постановлением мэра города Тамбова от 21.11.2002г. № 6804 ООО «Электрон-Т», арендовавшему объект муниципального нежилого фонда - магазин по ***, и земельный участок под магазином, учитывая согласование комитета по управлению имуществом г.Тамбова, техническое заключение о состоянии строительных конструкций и возможности перепланировки, выданное ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект», согласование пожнадзора и санэпиднадзора, а также разработанный и согласованный в установленном порядке проект перепланировки магазина под детское кафе, выполненный ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект», и в связи с изменением целевого назначения, было разрешено проведение реконструкции магазина с перепланировкой под детское кафе по ***, в строгом соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке проектом (т.6 л.д.157-158).

ООО «Электрон-5» является собственником нежилого помещения ***, общей площадью 340,3 кв.м., расположенного по адресу *** (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2008г., определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2008г., договор купли-продажи арендованного муниципального имущества *** от *** свидетельство о государственной регистрации права *** от ***., т.1 л.д.36).

В силу пунктов 1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ, собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом также установлено и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, что в нежилом помещении ***, расположенном по адресу ***, собственником которого является ООО «Электрон-5», осуществляется деятельность кафе *** 

Из пояснений истца и представителя третьего лица, эксперта ФИО6, в судебном заседании следует, что система вентиляции кафе «***» не является герметичной, автономной, не соответствует проектной документации, строительным и санитарным нормам, в связи с чем, все запахи из кафе попадают в подъезд дома на этажи через систему дымоудаления. 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 27.02.2019г. № 03541/4-2, данным во исполнение определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.11.2018г., которым в целях установления технического состояния системы вентиляции кафе и ее соответствия проектной документации, строительным, противопожарным и санитарным нормам по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза; данное заключение эксперта суд оценивает по правиламст.67ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Так, из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 27.02.2019г. № 03541/4-2 следует, что исследованию подлежало кафе «Жар-Пицца» (помещение ***, ***), система вентиляции из данного кафе, нежилые помещения подъезда, помещения чердака, кровли, подвала, расположенные над и под данным кафе, материалы гражданского дела и дополнительно представленная проектная документация.

Экспертным осмотром были исследованы следующие помещения ***: подвальное помещение под кафе и система вентиляции данного кафе; лестничная клетка, система вентиляции из кафе (шахта) и система вентиляции из подвала (шахта) - шахта дымоудаления из подъезда; помещение кафе на предмет наличия системы вентиляции; чердачное помещение; кровля (выход шахты на кровлю).

В ходе экспертного осмотра было исследовано подвальное помещение на предмет соответствия системы вентиляции, выходящей из помещений кафе, проектной документации; выполнено тепловизионное исследование шахты вентиляции из кафе и шахты дымоудаления из подъезда, также выполнены замеры температуры и скорости воздуха из шахты дымоудаления из подъезда, вентиляционные отверстия которой выходят на лестничную клетку (при этом температура и скорость воздуха из шахты дымоудаления подъезда определялась как при работающем вентиляторе и работе кухни в кафе, так и после остановки вентилятора и прекращения работы кухни); выполнено исследование помещений кафе на предмет соответствия системы вентиляции проектной документации; выполнено исследование чердачного помещения; выполнено исследование выпуска вентиляционных шахт через кровлю.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 27.02.2019г. № 03541/4-2, система вентиляции кафе «Жар-Пицца» (ООО «Элетрон-5», ***, помещение ***, ***), находящаяся в подвальном помещении многоквартирного жилого *** не соответствует проектной документации - проекту Реконструкции торговых площадей магазина под кафе на 50 мест по ***, в ***, ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» в части:

1. Фактически отсутствует разделительная стенка у вентканала сечением 588*500, указанная в проекте (лист заключения 10) красным кружком.

2. Размеры фактически устроенных коробов для вентиляции внутри подвала не соответствуют по своему сечению проектному решению. Так, например, на схеме вентиляции в подвале (лист заключения 10) сечение короба указано 600*300 мм, фактическое сечение коробов вентиляции в подвале разное и составляет 400*500 мм, 500*500 мм, 300*500 мм, что не соответствует сечению 600*300 мм. Данные фактические сечения указаны на аксонометрической схеме на листе заключения 12.

3. В связи с тем, что в проектной документации ни на схеме вентиляции в подвальном помещении, ни на схеме вентиляции в помещении кафе, ни на аксонометрической схеме не указаны какие-либо длины вентиляционных коробов, сопоставить фактически установленные длины вентиляционных коробов с проектным решением не представляется возможным.

4. Также в связи с тем, что в ходе экспертного осмотра фактическую схему вентиляции в помещении кафе в полной мере установить не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части, невозможно сопоставить фактическое выполнение вентиляции с проектной документацией.

5. При этом в материалах дела отсутствует информация, и путем экспертного осмотра было невозможно получить необходимую информацию по примененным материалам при устройстве венткоробов, их внутренним сопротивлениям т.п. данным. В данном случае невозможно проверить правильность и достаточность длины и размеров сечения, поворотов венткоробов для работы вентиляции помещения кафе.

Система вентиляции не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, в том числе, с учетом работоспособности вентиляционного оборудования в части:

1. Несоответствие СП 70.13330.2012 в части устройства одной из видимых стенок вентиляционного канала (шахты) из кафе из силикатного кирпича без затирки швов.

2. Несоответствие СанПиНа 2.1.2.2645-10 в части автономности вентиляции кафе, так как выше в исследовании было установлено, что по косвенным признакам, вентиляция кафе не является автономной.

3. Несоответствие СП 2.3.6.1079-01 в части высоты шахты вытяжной вентиляции, которая должна выступать над поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

4. Несоответствие СНиП 2.04.05-91 (прекратил свое действие в 2003 году) в части используемых материалов при устройстве вентиляции, в числе которых отсутствует силикатный кирпич.

Также учитываются следующие моменты:

1. Перегородка между шахтой дымоудаления из подъезда и вентшахтой из помещений кафе выполнена из силикатного кирпича без затирки швов.

2. В результате выполненного тепловизионного исследования было установлено, что минимальная температура на поверхности составляет 6,3 град., максимальная - 20,2 град. При этом минимальная температура в подъезде, в тех местах, где нет соприкосновения с вытяжной шахтой из кафе, составляет 6,3 град. Максимальная температура на поверхности стен вентиляции из кафе, теплого воздуха из шахты дымоудаления из подъезда составляет максимум до 20,2 град.

Данный факт косвенно свидетельствует о фильтрации теплого воздуха черед кладку вентшахты из кафе и приводит к повышению температуры как выдуваемого воздуха из шахты дымоудаления подъезда, так и к повышению температуры кладки шахты.

3. В ходе экспертного осмотра было выполнено измерение скорости, направления и температуры воздуха на 6 и 9 этажах из шахты дымоудаления исследуемого подъезда. В результате этого было установлено, что после выключения вентилятора кафе температура воздуха на 6 этаже из шахты дымоудаления упала на 1,3 градуса, на 9 этаже на 0,8 градуса, что также косвенно свидетельствует о фильтрации теплого воздуха через кладку вентшахты кафе в шахту дымоудаления и последующем попадании теплого воздуха на лестничную клетку.

То есть, другими словами можно сказать, что кирпичная вентшахта из помещений кафе при прохождении через этажи жилого дома является не герметичной.

И в этом случае даже при устройстве вентиляции кафе по проекту вентиляция из кафе и в частности вентшахта в силу особенности вентканала (его установленной негерметичности) не будет герметичной и будет также фильтровать воздух из кафе.

Для устранения вышеуказанного несоответствия системы вентиляции из помещений кафе проектной документации, нормативно-технической документации, а также для исключения фильтрации воздуха из кирпичной вентшахты в помещения подъезда необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. Устроить разделительную стенку у вентканала сечением 588*500, указанной в проекте схемы вентиляции в подвальном помещении (лист заключения 10) красным кружком.

2. В подвальном помещении сечение коробов вентиляции переделать на сечение коробов 600*300 мм вместо сечения в разных местах 400*500 мм, 500*500 мм, 300*500 мм.

3. Устроить выпуск шахты вентиляции из кафе над поверхностью плоской кровли на высоту, чтобы выпуск был не менее 1 метра.

4. Для полного исключения влияния вентиляции кафе на помещения жилого дома использовать для прокладки вентиляционных шахт фасад здания (боковой, задний или т.п.) и устроить вентканал с наружной стороны жилого дома. Либо выполнить полную герметизацию кирпичного вентканала из кафе внутри самой шахты (отдельной герметичной трубой, жидким стеклом или иным способом), что необходимо для обеспечения условий автономности системы вентиляции из помещений кафе, так как согласно СанПиНа 2.1.2.2645-10, вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях должна быть автономной (п.4.8), и СП 2.3.6.1079-01, устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения (п.4.6).

Из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании также следует, что исследование проводилось им путем изучения представленных материалов гражданского дела, визуально-инструментального осмотра, измерений с использованием ручного лазерного дальномера с электронным уровнем, стальной рулетки, тепловизора, данные о поверке которых указаны в исследовательской части заключения, фотофиксации цифровой фотокамерой, использования методической, нормативной и технической литературы, расчетов. В результате осмотра, выполнения термографического и тепловизионного исследований было установлено, что имеет место фильтрация теплого воздуха через кладку вентшахты кафе в шахту дымоудаления и последующее попадание теплого воздуха на лестничную клетку.

Указанные обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание указанноезаключениеэксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности пост.ст.307, 308УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался; заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным, не содержит каких-либо неточностей и неясностей. 

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта об отсутствии герметичности и автономности вентиляционной шахты из помещений кафе носят предположительный характер, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям; при этом акт проверки МКД, расположенного по адресу ***, проведенной 25.04.2018г. комиссией в составе представителей Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области, Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, комитета по развитию потребительского рынка, Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, АО ПИ «Тамбовгражданпроект», ООО «Электрон-5», ООО «ЖК ТИС», жилищного комитета администрации г.Тамбова, ООО «Развитие», из которого следует, что резких запахов не установлено, а также акт проверки подъезда *** жилого ***, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Тамбова 13.02.2019г., в том числе с участием врача по общей гигиене ФБУЗ «ЦГиЭ в Тамбовской области», из которого следует, что специфических запахов пищи в момент проверки не ощущалось, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование позиции о вероятностном характере заключения эксперта, не опровергают заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 27.02.2019г., тогда как из исследовательской части и выводов указанного заключения бесспорно следует, и не опровергнуто представителем ответчика, что имеет место фильтрация теплого воздуха через кладку вентшахты кафе в шахту дымоудаления и последующее попадание теплого воздуха на лестничную клетку.

Представленная ответчиком Рецензия ООО «Тамбов-Альянс» от 27.03.2019г. на судебную экспертизу (заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 27.02.2019г. № 03541/4-2) в подтверждение доводов о предположительном характере выводов эксперта, является недопустимым доказательством; в связи с чем, не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на указанную Рецензию.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по герметизации вентканала не относятся к капитальным работам, в связи с чем, не требуется разработка проекта выполнения работ по герметизации шахты вентиляции нежилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на необходимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков системы вентиляции из помещений кафе в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, с соблюдением технологии строительного производства и правил безопасности труда при производстве строительных работ, специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации, прямо указано в заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 27.02.2019г.

Таким образом, в судебном заседании не опровергнуты доводы истца о том, что система вентиляции кафе «Жар-Пицца» не является герметичной, автономной, не соответствует проектной документации, строительным и санитарным нормам, в связи с чем, все запахи из кафе попадают в подъезд дома на этажи через систему дымоудаления, что, в свою очередь, нарушает его права, как собственника жилого помещения, пользоваться имуществом. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что экспертом для устранения несоответствий системы вентиляции из помещений кафе проектной документации, нормативно-технической документации, а также для исключения фильтрации воздуха из кирпичной вентшахты в помещения подъезда предложено выполнить ряд мероприятий, о возложении обязанности по выполнению которых на ООО «Электрон-5» просит истец ФИО1, уточнив исковые требования в соответствии с заключением эксперта, а также принимает во внимание, что представитель ответчика признал исковые требования в части, и считает необходимым обязать ООО «Электрон-5» выполнить работы по полной герметизации кирпичного вентиляционного канала из помещений кафе «***» в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, на основании детально разработанного проекта в соответствии с разрешительными документами в установленном законом порядке, специалистами соответствующей профессии и квалификации; переделать сечение коробов системы вентиляции кафе «***» 400*500 мм, 500*500 мм, 300*500 мм на сечение коробов 600*300 мм; устроить выпуск шахты вентиляции из помещений кафе над поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.42 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.8, ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Доказательств тому, что запахи из кафе, попадающие в подъезд дома на этажи через систему дымоудаления в результате фильтрации теплого воздуха через кладку вентшахты кафе в шахту дымоудаления, оказывают вредное воздействие на истца, создают угрозу жизни или здоровью истца, ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Электрон-5» выполнить работы по полной герметизации кирпичного вентиляционного канала из помещений кафе *** расположенного по адресу ***, в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, на основании детально разработанного проекта в соответствии с разрешительными документами в установленном законом порядке, специалистами соответствующей профессии и квалификации. 

Обязать ООО «Электрон-5» переделать сечение коробов системы вентиляции кафе ***» (ООО «Электрон-5», ***), находящейся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома 

***, 400*500 мм, 500*500 мм, 300*500 мм, на сечение коробов 600*300 мм.

Обязать ООО «Электрон-5» устроить выпуск шахты вентиляции из помещений кафе ***», расположенного по адресу *** над поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Электрон-5» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 11.06.2019 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина