Судья Назарова О.М. Дело №22-1179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителей Х.Н.В., К.Ф.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Х.Н.В. и К.Ф.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователей отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления заявителей Х.Н.В., К.Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Х.Н.В. и К.Ф.Ф. обратились в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователей отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 и ФИО2 В жалобе указали, что 5 сентября 2018 года было подано заявление о преступлении, по данному заявлению длительное время проводится проверка. 10 постановлений, вынесенных по результатам проверки, были отменены как незаконные и необоснованные, после чего будет отменено 11-е постановление и материалы будут переданы на проверку в 12-й раз. Бездействие следователей ФИО1 и ФИО2, затягивающих время проверки, нарушает права заявителей на разумный срок судопроизводства и направлено на невозможность возбуждения уголовного дела за истечением срока давности. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года производство по жалобе заявителей прекращено. 

В апелляционной жалобе заявители Х.Н.В. и К.Ф.Ф. считают постановление суда незаконным, необоснованным. Указывают, что на момент их обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ нарушение их прав на разумный срок уголовного судопроизводства сотрудниками отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску продолжалось, дополнительных следственных действий не проводилось; продолжается фактическое бездействие по материалу проверки КУСП ОП №3 №25695 от 5 сентября 2018 года и нарушение права заявителей на разумный срок уголовного судопроизводства. Факты привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о том, что права заявителей более не нарушаются. Суд не дал оценку фактически проведенным действиям в рамках проверки и акцентировал внимание лишь на дисциплинарной ответственности сотрудников, что свидетельствует о неполном и невсестороннем разбирательстве по жалобе. Полагают, что оснований для прекращения производства по жалобе не имелось, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу. Просят постановление суда отменить, признать бездействие следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО1 незаконным, обязать следователя устранить допущенное нарушение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник и.о. заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Фефилов К.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что старшим следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО3 по результатам дополнительной проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159, ч.1 ст.171, ст.198, ст.199 УК РФ в отношении Н.И.С. Данные решения следователя признаны незаконными и необоснованными, они отменены в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий. По фактам нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства руководителю СО внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое удовлетворено в полном объеме, а также 5 представлений об устранении допущенных нарушений закона, в том числе 1 представление на имя руководителя СУ МВД по УР, 4 в настоящий момент рассмотрены, по результатам их рассмотрения 3 следователя, в производстве которых находилось рассмотрение указанных сообщений о преступлениях, и 1 заместитель руководителя СО привлечены к дисциплинарной ответственности, 1 представление находится в стадии рассмотрения. Оснований для удовлетворения жалобы Х.Н.В. и принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. 

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Из материалов дела следует, что в производстве следователей отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску находится материал проверки КУСП ОП №3 №25695 от 5 сентября 2018 года. 21 мая 2020 года вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление следователя отменено 25 мая 2020 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску, установлен срок проверки 30 суток с момента поступления материала к следователю. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, суду предоставлены сведения о мерах прокурорского реагирования: копии представлений прокурора Первомайского района г.Ижевска от 22 августа, 18 октября и 13 декабря 2019 года и протоколов оперативных совещаний от 27 сентября, 18 ноября 2019 года, 17 января 2020 года. 

14 января 2020 года заместителем Министра внутренних дел по УР –начальником Следственного управления МВД России по УР вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания на следователей ФИО2 и ФИО1, в действиях которых установлены нарушения ч.3.3 ст.6.1, ч.4 ст.7, ч.1 ст.144 УПК РФ, выразившиеся в необеспечении полноты проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, являющихся предметом проверки, в принятии необоснованных, преждевременных процессуальных решений, в нарушении принципа разумности уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки. Действия следователей признаны незаконными.

Исследовав указанные обстоятельства, суд принял правильное решение по поступившей жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что по настоящему материалу отсутствуют основания проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователей. 

Оснований считать, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителей, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Принятое судом решение не нарушило право заявителей на доступ к правосудию и на судебную защиту их прав и свобод. 

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года о прекращении производства по жалобе Х.Н.В. и К.Ф.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователей отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения. 

Председательствующий: