№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> ФИО3,

с участием: представителя ГУП ЛО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев жалобу представителя ГУП ЛО «Водоканал Мичуринское» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

данные изъяты>, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУП ЛО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

данные изъяты>, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – государственное унитарное предприятие 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» (далее ГУП ЛО «

<

данные изъяты>»), привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением за данное правонарушения административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из указанного постановления усматривается, что ГУП ЛО «

<

данные изъяты>» осуществляет добычу подземных вод для водоснабжения объектов, расположенных на территории муниципального образования 

<

данные изъяты> сельское поселение муниципального образования 

<

адрес>, в отсутствии лицензии (лицензий) на пользование недрами с целью добычи подземных вод. Дата выявления указанного длящегося правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 23 минуты.

В жалобе представитель ГУП ЛО «

<

данные изъяты>» ФИО1 фактически не оспаривая допущенные нарушения при пользовании недрами, просила обжалуемое постановление отменить, указав, что поскольку предприятие является единственной организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, единственным поставщиком воды на территории населенных пунктов и социально значимым объектом, то не имеет возможности приостановления деятельности для получения требуемой лицензии, так как отсутствие водоснабжения является нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем в действиях (бездействии) юридического лица усматривается состояние крайней необходимости, вследствие чего оно не подлежит административной ответственности.

Кроме того, указывает, что для оформления требуемой лицензии не недропользование предприятие должно предоставить ряд правоустанавливающих документов, в том числе подтверждающие право пользования сетями водоснабжения, вместе с тем, указанные сети переданы в государственную собственность, но право хозяйственного ведения на них не было зарегистрировано, в связи с чем у предприятия отсутствовали правовые основания для обращения в регистрирующий орган для получения лицензии на недропользование.

Также ссылается на финансовое положение предприятия, нехватку денежных средств, делая вывод, что уплата штрафа в размере 

<

данные изъяты>, при бюджете предприятия 

<

данные изъяты> и остаточной стоимости всех скважин водоснабжения в размере 

<

данные изъяты>, нанесет предприятию невосполнимый имущественный ущерб.

Обращает внимание, что скважины, за отсутствие лицензии на пользование которыми предприятие привлечено к административной ответственности, введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ годах и до начала их эксплуатации ГУП ЛО «

<

данные изъяты>» эксплуатировались без лицензии на водопользование, однако никто за данное нарушение к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, указывает, что в отношении предприятия могут быть применены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГУП ЛО «

<

данные изъяты>» ФИО1 поддержала жалобу, приведя указанные в ней доводы, дополнив, что в связи с экономически необоснованными тарифами на водопользование, прибыль предприятие от указанной деятельности отсутствует, в настоящее время предприятием предпринимаются все необходимые меры, требуемые для получения лицензии на недропользование. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.7 КоАП РФ.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

данные изъяты>, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы представленного суду дела об административном правонарушении: письмо гражданина (л.д.1-2), запросы и ответы на них (л.д.3-10), копию распоряжения 

<

адрес> (л.д.11-13), запрос и ответ ФНС (л.д.14-17), копия приказа Комитета по тарифам и ценовой политике (л.д.18-19), копию схемы водоснабжения и водоотведения (л.д.20-109), выписку из ЕГРЮЛ (л.д.110-119), сведения об уведомлении (л.д.120-127), доверенность и копию паспорта (л.д.128, 129), ходатайство и определение об отказе в его удовлетворении (л.д.130-132), протокол об административном правонарушении (л.д.133-139), определение об истребовании сведений (л.д.140-141), письма, запросы и ответ ФНС (л.д.142-147), устав ГУП ЛО «

<

данные изъяты>» (л.д.148-164), письмо (л.д.165), бухгалтерские балансы (л.д.166-173), налоговые декларации (л.д.174-181), копию договора холодного водоснабжения (л.д.182-201), журналы учета водопотребления (л.д.202-237) постановление о назначении административного наказания (л.д.238-246), представление (л.д.247-248), письмо и ответ ГУП ЛО «

<

данные изъяты>» (л.д.249-251), судья приходит к следующему: 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с п.5 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно ст.11 Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением, в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Л5 2395-1 «О недрах», соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами, относятся к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, что в нарушение вышеуказанных норм ГУП ЛО «

<

данные изъяты>» осуществляет добычу подземных вод для водоснабжения объектов, расположенных на территории муниципального образования 

<

данные изъяты> сельское поселение муниципального образования 

<

адрес>, в отсутствии лицензии (лицензий) на пользование недрами с целью добычи подземных вод.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет административную ответственность по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о наличии у ГУП ЛО «

<

данные изъяты>» крайней необходимости, суд признает необоснованными, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность приостановления деятельности предприятия до получения требуемой лицензии (лицензий) и обеспечения населенных пунктов поселения питьевой водой из других источников.

Приведенные в обоснование жалобы доводы о том, что скважины, за отсутствие лицензии на пользование которыми предприятие привлечено к административной ответственности, ранее эксплуатировались без лицензии на водопользование, не являются правовыми основаниями для освобождения ГУП ЛО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне и в пределах срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку ведущий специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами ФИО2, пришла к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании представителем ГУП ЛО «

<

данные изъяты>» о необходимости отмены обжалуемого решения и прекращении производства по делу, суд признает необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены принятого процессуального решения, не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда, при назначении наказания должностным лицом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер деятельности и финансовое положение ГУП ЛО «

<

данные изъяты>», смягчающее административное наказание обстоятельство – привлечение к административной ответственности впервые, а также то обстоятельство, что данное лицо является государственным унитарным предприятием 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией ч.1 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, суд считает возможным применить в отношении ГУП ЛО «

<

данные изъяты>» положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер наказания в виде административного штрафа до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

В силу требований ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

данные изъяты>, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУП ЛО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ – изменить, применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО3