дело № 1-711/19 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей Салахутдинова Л.Р., Шарипова Р.А., Бикмурзина А.Ш., Горина О.Л.,

защитника Валиевой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Г., З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в ООО «Добротный Дом», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

... Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден ... по отбытию срока наказания;

... Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по пункту «г» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ..., в период времени с 11.00 часов до 11.17 часов, находясь на территории остановки общественного транспорта «..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находящейся при Г. кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в размере 4610 рублей, принадлежащие последней. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 4 910 рублей.

Кроме того он же, ..., в период времени с 13.00 часов до 13.28 часов, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находящейся при З. кошелек, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились деньги в размере 1 920 рублей и банковская карта ПАО «Ак Барс Банк», не представляющая материальной ценности, принадлежащие последней. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 2 920 рублей.

Также ФИО1 ... в 13.29 часов, находясь в отделении ПАО «Ак Барс Банк», расположенном в ..., с расчетного счета ... банковской карты ПАО «Ак Барс Банк», принадлежащей З. заведомо, зная пин-код, умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия наличных денежных средств, тайно похитил 10 500 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив З. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что он работал в ООО «Омега такси», занимался частным извозом на своей автомашине марки «Шевроле Авео». В настоящее время автомобиль он продал. Иногда ездит в гости к своим родственникам и знакомым, проживающим в .... Хищения чужого имущества на территории ... РТ он не совершал. ..., ... весь день находился в ... по месту своего жительства со своей сожительницей С.Э. Он эти два дня хорошо запомнил, поскольку ... в ... Республики Татарстан был праздник «Сабантуй», а ... был «День молодежи». Гражданские иски не признал.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Г. показала суду, что ... около 10.30 часов она, через банкомат ПАО «Сбербанк России» сняла 4 000 рублей и положила их к себе в кошелек, в котором уже было 1000 рублей. Кошелек она положила в свою сумку черного цвета, которая сверху закрывается на откидную крышку на магните. Затем она поехала на рынок по ..., где совершила покупки в сумме 400 рублей, деньги брала из кошелька, после чего кошелек снова положила в свою сумку. Далее она подошла к автобусной остановке «Рынок» возле трамвайной линии и стала ждать автобус, при этом она открыла сумку и убедилась в том, что кошелек там, затем снова закрыла сумку не на замок, а на магнит. Около 11.05 часов подъехал автобус ... «Газель-Некст», в который она стала садиться, сумка висела через плечо с левой стороны. При входе в автобус сзади с правой стороны ее стал кто-то толкать, обернувшись, она увидела незнакомого парня, который был одет с синюю олимпийку, в синие брюки, на голове была бейсболка, в последующем им оказался ФИО1, при этом больше сзади никого не было, был только ФИО1, затем она села в автобус и через окно увидела, что ФИО1 не сел в автобус, стоит на остановке и смотрит на нее. Она, осмотрев сумку, обнаружила, что крышка сумки не была застегнута на магнит и в сумке отсутствует кошелек, в котором находились деньги в размере 4 610 рублей и карты, не представляющие материальной ценности. Она тут же выбежала из автобуса, чтобы задержать ФИО1, но его на остановке уже не оказалось. Она подбежала к отъезжающему трамваю, поскольку видела как ФИО1 сел в трамвай, но двери трамвая закрылись и он уехал. Вернувшись в автобус, она сообщила водителю, что при входе в автобус у нее похитили кошелек с деньгами, на что водитель сказал, что видел и знает парня, который стоял за ней и не сел в автобус, тот передвигается на автомобиле марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 982. После чего, она заблокировала карты, позвонила в полицию и сообщила о краже. Она запомнила лицо ФИО1 и опознала его по чертам лица. Опознание проводилось по фотографиям, до опознания сотрудники полиции ей фотографии не показывали. Кошелек она оценивает в 300 рублей, в котором также находились деньги в сумме 4 610 рублей. Ей причинен ущерб в размере 4 910 рублей. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить.

Потерпевшая З. показала суду, что ... около 13.00 часов она со своим супругом пришла на ... за продуктами, где находились около 10 минут, затем спустились на цокольный этаж, чтобы купить лаваш. Она из сумки достала кошелек, в котором находилось 1950 рублей и, расплатившись за покупку лаваша в сумме 30 рублей, положила сдачу в кошелек и убрала его в сумку. Затем они с супругом направились на автобусную остановку, куда подъехал автобус и, зайдя в него, она обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек. Они вышли из автобуса и прошли обратно на цокольный этаж рынка, но кошелек не обнаружили. В кошельке находились три банковские карты ПАО «Ак Барс Банк», в том числе зарплатная. Через 10 минут ее супруг заблокировал банковские карты. В 13.29 часов ей на телефон пришло смс-сообщение от банка о снятии с ее зарплатной карты ПАО «Ак Барс Банк» денежных средств в размере 10 500 рублей. Пин-код от зарплатной карты находился в кошельке. 10 июля 219 года в соцсети «Вконтакте» ее соседка нашла объявление о найденном кошельке и сообщила ей об этом. Она, созвонившись по указанному в объявлении номеру телефона, приехала по адресу: РТ, ... забрала свой кошелек. Кошелек ей передала дочь женщины нашедшей кошелек, где нашли ее кошелек она не уточняла. Кошелек был красного цвета, имитацией крокодильей кожи, она оценивает его в 1000 рублей, в котором находилось 1950 рублей, из карты было похищено 10 500 рублей, таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13 420 рублей. Ущерб в размере 10 500 рублей для нее является значительным. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить.

Свидетель Г.Р. показал суду, что работает водителем автобуса в ПАТП-2, обычно передвигается по маршрутам ..., ..., .... ..., около 07.30 часов он вышел на работу на маршрутном автобусе марки «Газель-Некст», государственный регистрационный знак ..., по маршруту .... Около 11.05 часов он подъехал к остановке «Рынок» со стороны трамвайной линии. Обратил внимание, что, когда садились пассажиры, вошла женщина, примерно 40 лет, одетая в джинсовую куртку, и тот момент, когда она оплачивала проезд, за ней, у входа в автобус находился мужчина, примерно 35 лет, смуглый. Данного парня, начиная с 2019 года, он неоднократно видел на этой остановке, как правило, по выходным дням, парень всегда вставал в аналогичной очереди пассажиров, но в салон почти никогда не заходил, в последствии он узнал, что данным парнем оказался ФИО1 ... он узнал ФИО1 и обратил внимание на его действия, так как тот стоял близко к указанной женщине и на одну руку повесил олимпийку, прикрывал рукой с олимпийкой вторую руку, а второй рукой проводил какие-то манипуляции в сумке указанной женщины. Зайдя в салон автобуса, данная женщина обнаружила пропажу кошелька, женщина стала кричать и побежала к выходу из автобуса, ФИО1 засуетился и он увидел, как тот подбежал к трамваю и сел в него. ... парень в салон автобуса не зашел, но у него имеется запись с камер наблюдения регистратора, из которой видно, как данный парень однажды заходит в салон автобуса, на нем бейсболка, одет в футболку темного цвета, на плече сумка. После чего, он поворачивается к камере регистратора спиной и нагибается к одному из пассажиров – женщине. На камере этого не видно, но он сам видел, как парень в этот момент указанной женщине передает кошелек. После чего данный парень вышел из салона и не поехал на автобусе. На видеозаписи указано ..., однако это не настоящая дата, так как настройки даты на регистраторе сбиты, когда это было точно не помнит, это было летом, примерно через месяц после случая с вышеуказанной женщиной.

Свидетель Х. показал суду, что ФИО1 приходится ему пасынком, характеризует его с положительной стороны. В последний раз ФИО1 видел летом. ФИО1 о совершенных кражах ему ничего не рассказывал. Когда ему на обозрение представили видеозапись с камеры видеонаблюдения с банкомата он ошибочно сказал, что на данной видеозаписи ФИО1, поскольку в тот день он был без очков, у него плохое зрение. Он не помнит предъявляли ли ему видеозапись с трамвая за ..., поскольку у него плохая память.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х. от ..., данные им в ходе следствия, из которых следует, что в последний раз он видел ФИО1 в июне 2019 года. Из представленной ему на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения с банкомата, на которой видно, как парень посредством банкомата производит снятие денежных средств, он узнал ФИО1 по телосложению, лицу, движениям. Также он узнал ФИО1 на представленной ему на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения трамвая за .... На видео ФИО1 одет в темно синюю футболку, на груди белый орнамент, бейсболку, сумка через плечо (т.1, л.д.139-141). Данные показания свидетель Х. в ходе судебного заседания подтвердил. В основу приговора суд кладет показания свидетеля Х., данные им в ходе предварительного следствия от ..., которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Г., свидетеля Г.Р., которые являлись очевидцами преступных действий подсудимого. Суд критически относится к показаниям свидетеля Х., данных им в ходе судебного заседания и расценивает такую позицию свидетеля как способ защитить подсудимого в целях избежать им уголовной ответственности, поскольку ФИО1 приходится Х. пасынком.

Свидетель М. показал суду, что он работает электромехаником по обслуживанию ЭВМ в МУП «ГЭТ», в его обязанности входит контроль за работой и исправностью камер видеонаблюдения в салонах трамваев. Камеры внутреннего видеонаблюдения имеются в трамваях .... В каждом трамвае по 8 камер, записи с данных камер, время и дата совпадают с реальным временем.

Свидетель С.Э. показала суду, что сожительствует с ФИО1, у них есть общий ребенок. В последнее время она проживает по своему адресу, а ФИО1 проживает по адресу: РТ, .... ... она с обеда находилась с ФИО1 у него дома в ..., они весь день сидели дома и никуда не выходили. Дома помимо них, больше никого не было. ... в ... был «Сабантуй» и она пришла к ФИО1 домой, чтобы пригласить его прогуляться, но он отказался. ... она также весь день провела с ФИО1 у него дома в .... В этот день был праздник «Дня молодежи», они планировали прогуляться по городу, но остались дома.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля К. следует, что он работает ведущим инспектором отдела безопасности ПАО «Ак Барс Банк». В офисе банка, расположенном по адресу: РТ, г Нижнекамск, ..., время на камерах внутреннего видеонаблюдения соответствует реальному времени суток и дате, а также камеры видеонаблюдения, расположенные в банкомате этого же офиса, соответствуют действительности. За исключением 10 минут погрешности. Погрешность происходит не всегда, но в случае происхождения – на 10 минут раньше реального времени (т.1, л.д. 157-159).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.О. следует, что в конце июня - в начале июля 2019 года она шла с вещевого городского центрального рынка ..., перешла дорогу и в траве увидела кошелек красного цвета прямоугольной формы с имитацией крокодильей кожи. Осмотрев кошелек, ничего ценного не обнаружила, только дисконтные карты магазинов. Подобрала указанный кошелек, решив найти владельца и отдать его. Выложила объявление в социальной сети «Нижнекамск Вконтакте», через какое-то время ей написала женщина, указав, что данный кошелек принадлежит ее соседке. Она дала этой женщине свой телефон и через какое-то время позвонила некая женщина, сообщила, что кошелек принадлежит ей, поинтересовалась, где она его нашла. После чего, указанная женщина пришла к ним домой, ее дочь отдала последней кошелек без всякого вознаграждения. Она сама указанную женщину не видела (т.1, л.д.163-164).

Заявлением Г. от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, ... около 11.05 часов, находясь на автобусной остановке «Центральный рынок», тайно похитило из ее сумки кошелек, в котором находились денежные средства в размере 4500 рублей, а также банковские карты (т. 1, л.д.6);

протоколом осмотра автобусной остановки «Центральный рынок» и автобуса «Газель Некст», государственный регистрационный знак ..., с участием заявителя, в ходе которого изъята дамская кожаная сумка черного цвета, принадлежащая Г. (т. 1, л.д. 7-14);

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства дамской кожаной сумки черного цвета, принадлежащей Г., из которой совершено хищение ее имущества (т. 1, л.д. 31-33, 34);

видеозаписями с камер видеонаблюдения: с вагонов трамвая ... и ... за ..., согласно которому, ФИО1 заходит в салон трамвая ...; с банкомата и банка ПАО «Ак Барс Банк», расположенного по адресу: ... за ..., из которой видно как ФИО1 с банковской карты З. производит снятие денежных средств. Указанные видеозаписи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.124-134, 135-136, 137, 138);

протоколом выемки у Г.Р. CD-R диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автобуса «Газель-Некст», государственный регистрационный знак ..., маршрута ... (т. 1, л.д. 147-149);

видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автобуса «Газель-Некст», государственный регистрационный знак ..., маршрута ..., из которой видно, что в салон автобуса заходит ФИО1, одетый в футболку темного цвета, на голове у которого бейсболка. Указанная видеозапись осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.170-173, 174, 176);

чеком от ... о выдаче наличных в размере 4000 рублей, предоставленный Г. (т.1, л.д.28);

рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по Нижнекамскому району Б. о проведенном ОРМ «отождествление личности», согласно которому Г. опознала ФИО1, как лицо, похитившее у нее имущество (т.1, л.д.15, 18); 

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Г. опознала ФИО1 как лица, похитившего из ее сумки кошелек (т.1. л.д.37-38);

протоколами очных ставок между потерпевшей Г., свидетелем Г.Р. и подозреваемым ФИО1, в ходе которых потерпевшая и свидетель полностью подтвердили свои показания, изобличающие вину ФИО1(т.1, л.д.55-57, 150-154);

заявлением З. от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 13.00 часов ..., находясь на остановке «Центральный рынок», расположенной по адресу: РТ, ..., из сумки тайно похитило кошелек с денежными средствами в размере 2000 рублей и банковские карты. После чего с банковской карты тайно похитило денежные средства в сумме 10 500 рублей (т.1, л.д.72);

протоколом осмотра остановки «Центральный рынок» ..., где ФИО1 совершил хищение кошелька З. (т.1, л.д.177-181);

протоколом осмотра сумки черного цвета, принадлежащей З. (т. 1, л.д.79-83);

протоколом осмотра банкомата банка «Ак Барс Банк», расположенного по адресу: ..., посредством которого ФИО1 произвел снятие денежных средств З. с ее банковской карты (т. 1, л.д.116-121);

выпиской по банковскому счету ... банковской карты ПАО «Ак Барс Банк», принадлежащей З., согласно которой с вышеуказанного счета ... произведено снятие денежных средств в размере 10 500 рублей. Указанная выписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.76, 124-134, 135-136).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, достоверными и достаточными и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступлений. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизодам с потерпевшими Г., З. по факту хищения кошелька с денежными средствами по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей; по эпизоду с потерпевшей З. по факту хищения денежных средств со счета по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ... и ... он находился в другом городе – в ..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, подсудимый суду не представил сведений о местонахождении в момент совершения преступлений в другом месте. Суд считает указанные доводы надуманными и расценивает их как избранный способ защиты в целях уйти от ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Г., З. и свидетелей обвинения, их показания являются достоверными, правдивыми, логичными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, о их желании необоснованно привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, суд не усматривает.

К показаниям свидетеля С.Э., о том, что в момент совершения кражи ... и ... ФИО1 находился с ней в ..., суд относится критически и расценивает их вызванными стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Довод защитника о том, что по уголовному делу в ходе предварительного следствия не произведен биллинг телефонных соединений подсудимого ФИО1 и свидетеля С.Э., что следователем отказано в ее ходатайстве о проведении следственного действия предъявления для опознания, суд считает необоснованными, поскольку согласно статье 38 УПК РФ, следователь процессуально самостоятелен и независим, и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом, как следует из материалов уголовного дела ни подсудимым, ни его защитником ходатайств о запросе соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с привязкой к базовым станциям сотовой сети в судебном заседании и в ходе предварительного следствия заявлено не было.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшей Г. подсудимого ФИО1 по фотографии. Данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ, соответствующий протокол составлен по правилам статьи 166 УПК РФ, подписан всеми лицами, без внесения каких-либо замечаний, в том числе по доводам внешней несхожести статистов и ФИО1, другие лица были внешне схожи с ФИО1, в одной возрастной категории. Потерпевшая Г. в ходе судебного заседания показала, что до предъявления опознания сотрудники полиции фотографии, в том числе фотографию ФИО1 не показывали.

Суд не может согласиться с доводами защиты о противоречиях в показаниях потерпевшей Г., поскольку относительно существенных обстоятельств совершения преступления и личности виновного ее показания последовательны и убедительны, сначала следственных действий потерпевшая Г. указывала обстоятельства совершенного преступления, в том числе и описывала основные отличительные признаки подсудимого ФИО1, в том числе и одежды в последующих же своих показаниях она лишь дополняла их новыми значимыми обстоятельствами. В судебном заседании потерпевшая Г. прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение у нее кошелька с деньгами.

Довод защиты и подсудимого о непричастности ФИО1 к совершению преступлений в отношении Г. и З., является несостоятельным, опровергается указанными выше доказательствами.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, влияющие на его исправление, состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется.

Суд учитывает, как смягчающее обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики, состояние здоровья отчима и сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, цели и мотивы совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения. 

Кроме этого, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимому, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО1, указанных в статье 43 УК РФ, исключительно путем назначения наиболее строгого вида наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, указанных в санкции части 2 статьи 158, части 3 статьи 158 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При этом, суд не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64, 73 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, учитывая, что подсудимым данные преступления совершены в период испытательного срока условного осуждения, что говорит о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым с учетом положений части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от ... отменить и окончательно назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. 

Суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшими Г. и З., признанными по делу гражданскими истцами, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере, соответственно: Г. - 4 910 рублей, З. - 13 420 рублей.

Подсудимый иски не признал.

Однако, суд полагает, что заявленные гражданские иски потерпевших Г., З. являются обоснованными, подтверждены материалами уголовного дела и в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ... отменить, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ... и окончательно назначить к отбытию 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с .... 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно) и период нахождения под стражей с ... по ... по приговору от ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Г. и З. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1: в пользу Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 4 910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей, в пользу З. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 13 420 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: дамскую сумку, возвращенную Г., после вступления приговора в законную силу оставить у Г.; дамскую сумку, возвращенную З., после вступления приговора в законную силу оставить у З.; диски с видеозаписями, выписку по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Зиганшина А.И.