Судья Гаев С.Ю. Дело №22к-409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. в интересах обвиняемого Л.. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2021 года, которым

Л., ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 03 мая 2021 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2021 года на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 03 мая 2021 года, продлен срок содержания под стражей в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной на данное решение, адвокат Родионов И.В. считает его незаконным. В обоснование привел доводы, согласно которым следователь, по его мнению, не представил убедительных доказательств того, что в случае применения более мягкой меры пресечения Л. продолжит занятие преступной деятельностью либо попытается скрыться. Кроме того, автор жалобы полагает, что расследование проводится неэффективно, поскольку в постановлении не приведено обоснование невозможности выполнения в течение предыдущего срока расследования тех следственных действий, необходимостью проведения которых мотивировано ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что в течение последнего месяца с обвиняемым не проводилось никаких следственных действий. На этом основании просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного как против собственности, так и против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

05.11.2020 Л. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 07.11.2020 в отношении подозреваемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11.11.2020 ему с соблюдением требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ предъявлено обвинение по указанной статье УК РФ. Срок действия избранной меры пресечения впоследствии неоднократно продлевался и последний раз установлен до 4 месяцев, то есть по 03.03.2021.

При этом срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в соответствии с требованиями УПК РФ и 07.09.2020 установлен соответствующим руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 03 мая 2021года.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей. 

Вопреки позиции адвоката, изложенной в апелляционной жалобе, данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного Л. обвинения, а также тот факт, что он ранее судим за аналогичные деяния, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а потерпевшая высказала мотивированные опасения незаконного воздействия со стороны обвиняемого. Кроме того, у Л. отсутствует постоянный легальный источник дохода, с 2000 по 2018 годы он наблюдался у ***, на момент совершения преступления проживал в жилом помещении, принадлежащем его матери, в отношении которой и совершено инкриминируемое ему деяние. 

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Л. и предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанной статье УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время. 

Суд первой инстанции тщательно проанализировал и обоснованно признал объективными те причины, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным, а также установил наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования Л. путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства на сегодняшний день по данному делу не усматривается, о чем правильно указал суд первой инстанции.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного.

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья Л. не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений иных положений закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Родионова И.В. в интересах обвиняемого Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов