07RS0006-01-2024-001219-54

дело № 1-177/24 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 июля 2024 г. КБР, г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания - Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный КБР Геляховой К.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката ЦПКА АП КБР ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (во исполнение указанного постановления суда, ФИО1 водительское удостоверение сдала в ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатила ДД.ММ.ГГГГ).

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ у ФИО1 B. не истек. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённого - постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1 достоверно зная, что является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, начала движение, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с г/н № до её задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доставлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» в здание МОМВД России «Прохладненский» по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения, где в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - «Алкотектор» «ЮПИТЕР» №, на что она согласилась, при этом в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - результат прибора 1,154 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления фактов употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» с г/н №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в вышеуказанном преступлении признала и раскаялась. 

Доказательствами, на которых основаны выводы суда о совершенном подсудимой преступлении, являются:

Показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде запрета управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и штрафа 30000 рублей. Штраф она уплатила и сдала водительское удостоверение.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития алкоголя с подругой ВТС находясь у себя дома она предложила ей отвезти на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № к ней домой. Однако на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС и выявили прибором алкотектер, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе допроса по уголовному делу, возбужденному по данному факту она сказала, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей, хотя на самом деле он принадлежит мужу ее сестры – ШСН и автомобиль она просила у них накануне для того, чтобы отвезти малолетнего больного сына на обследование в клинику в 

<

адрес>. При этом, для удобства передвижения и предъявления сотрудникам ДПС она составила с ШСН договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Данные признательные показания подсудимой подтверждаются совокупностью следующих согласующихся доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимой

Показаниями свидетеля ВТС, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, РФ о том, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь дома у своей подруги ФИО1 распивала спиртное после чего, та повезла ее домой на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № и их в пути остановили сотрудники полиции. 

Показания свидетеля инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ДЗН, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он совместно с инспектором ПАШ в ходе осуществления патрулирования ДД.ММ.ГГГГ задержали ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме этого изобличающими подсудимую ФИО1 в содеянном являются следующие доказательства, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ

Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранена от управления а/м ВАЗ 21150 г/н №, так как управляла им в состоянии алкогольного опьянения.

Чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 выявлено 1,154 мг/л этанола, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Акт № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Протокол 

<

адрес> о задержании а/м «

<

данные изъяты>» с г/н №. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 управляла а/м 

<

данные изъяты> с г/н №, остановлена сотрудниками полиции и с помощью прибора «Юпитер» освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом. ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования. 

Данный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен а/м 

<

данные изъяты> с г/н №, которым управляла ФИО1 будучи в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО1, при которой она указал место, где распила алкогольный напиток и маршрут следования в состоянии алкогольного опьянения на а/м «

<

данные изъяты> г/н №.

Протокол выемки и осмотра алкотектора «Юпитер» № у инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» МАН и свидетельства о его поверке, признанные вещественными доказательствами. 

Паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

Доказательств невиновности подсудимой стороной защиты не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, суд, на основании вышеизложенных доказательств признает, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах установленных судом действительно имело место. 

Данное деяние предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено умышленно ФИО1 и она виновена в его совершении, за что подлежит наказанию. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие ее личность и влияние наказания на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении;

- в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании ФИО1 обстоятельств совершения преступных действий при проверке показаний на месте, в порядке ст. 194 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, чем подсудимая сообщила органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления его обстоятельств;

- в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у нее хронического заболевания нервной системы (заключение Пятигорской клиники филиала ФГБУ «СКФНЦ ФМБА» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие неврологического хронического заболевания у ее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заключение Пятигорской клиники филиала ФГБУ «СКФНЦ ФМБА» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает семейное положение подсудимой, положительную характеристику по месту жительства, то, что подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применяются, так как обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, не назначает в качестве наказания - лишение свободы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, исходя из возможного влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО1, условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ей минимальное наказание, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

При определении вида наказания суд исходит из того, что ФИО1 не ограничена в трудоспособности.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу суд полагает распределить следующим образом:

- «Алкотектор» - «Юпитер» № и свидетельство о поверке № С-ДЕ/21-11-2023/295892963 возвращённые инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» МАН, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат оставлению у него же;

- CD-R диск с 2 видеофайлами, распечатку алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ и акт 

<

адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, хранимые при уголовном деле, в целях соблюдения требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат хранению там же. 

При разрешении вопроса о судьбе автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, хранящегося на штрафной стоянке МО МВД России «Прохладненский», на который наложен арест постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на котором передвигалась ФИО1 при совершении преступления, суд руководствуется следующими фактическим обстоятельствами и положениями закона:

К материалам уголовного дела приобщена копия договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ШСН и ФИО1

Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования ФИО1 показала, что приобрела данный автомобиль у ШСН за 150000 рублей, показания о чем оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Однако в судебном заседании, ФИО1 показала, что данный договор был составлен фиктивно, денежных средств она за автомобиль ШСН не передавала, а автомобилем пользовалась периодически для нужд семьи, так как ШСН является ее родственником. Фактически автомобиль все время находился во владении ШСН

В ходе предварительного расследования ШСН не был допрошен и причины по которым согласно ПТС, приобщенного к материалам уголовного дела, данный автомобиль зарегистрирован на его имя с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, при наличии договора купли-продажи датированного более года назад - органом осуществлявшим уголовное преследование не выяснены.

При этом будучи вызван в судебное заседание ШСН подтвердил фиктивность составленного письменного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что никаких денежных средств от ФИО1 не получал и договоренности о продажи автомобиля между ним и ФИО1 никогда не было. Договор они составили для предъявления сотрудникам ГИБДД в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, так как подсудимая являясь сестрой его жены иногда пользовалась с его согласия автомобилем. Автомобиль, ни из его владения, ни из его собственности не уходил, и хранился у него в домовладении. Подтверждением фактического осуществления права собственности ШСН представил оплаченные им со своей банковской карты квитанции о штрафах за нарушение ПДД РФ датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть датами после составления исследуемого договора купли-продажи. 

В соответствии с п.п. 10.1 и 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора суд обязан разрешить вопрос о конфискации имущества, а так же как поступить с имуществом на которое наложен арест. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство принадлежащее обвиняемому использованное при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

При рассмотрении вопроса о применении данных норм по настоящему уголовному делу суд руководствуется следующими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве":

- абз. 2 п. 3, п. 3.1, абз. 2 п. 11 - при решении вопроса о конфискации суду необходимо установить факт и привести доказательства, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого; 

- п. 3.2 - по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ признается ничтожной как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия так и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Суд констатирует, что в качестве доказательств принадлежности ФИО1 автомобиля ВАЗ 211150 г/н № стороной обвинения представлены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ от которых она отказалась в суде, и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ШСН, указанным в ПТС собственником транспортного средства и ФИО1

Никаких иных доказательств из числа предусмотренных ст. 74 УПК РФ и ст. 55 ГПК РФ о принадлежности данного автомобиля, как того требует п. 3.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17, а именно, например:

- показания соседей о том, где действительно хранился автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № после ДД.ММ.ГГГГ и до задержания на нем подсудимой, 

- пользовался ли автомобилем как своим титульный собственник ШСН после ДД.ММ.ГГГГ, 

- почему автомобиль, если действительно был продан подсудимой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, более года не регистрировался на ее имя,

- кто являлся в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем данного автомобиля и т.д. – стороной обвинения не представлено и суд не располагает. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не являющийся органом уголовного преследования не может инициативно восполнить доказательственную базу при установлении обстоятельств подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения. 

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N55 "О судебном приговоре" суд выяснил причины, по которым ФИО1 отказалась в части принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, а именно проверил ее показания и оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, а именно с показаниями свидетеля ШСН, придя к выводу, что они с ними согласуются, как и со справками Пятигорской клиники филиала ФГБУ «СКФНЦ ФМБА» о обследовании проведенном в отношении ее малолетнего сына, страдающего неврологическим хроническим заболеванием действительно датированными ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до задержания ФИО1 сотрудниками ДПС, что подтверждает показания ФИО1, что автомобиль она брала у ШСН по мере необходимости.

На основании изложенного, суд констатирует факт невозможности вывода о принадлежности ФИО1 автомобиля и невозможности вывода о ложности данных ею в суде показаний и показаний ШСН только на основании действительно имеющегося у нее имущественного интереса о сохранении за последним данного автомобиля, в условиях бедноты доказательственной базы явившейся, по мнению суда, следствием проявленной пассивности органа расследования при осуществлении обязанности уголовного преследования закрепленной в ст. 21 УПК РФ, в том числе по доказыванию обстоятельств входящих в предмет доказывания по данной категории преступления.

Таким образом, суд на основании показаний ШСН и ФИО1, данных в судебном заседании признает составленный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211150 г/н № – мнимой сделкой не влекущий юридических последствий, а автомобиль ФИО1 не принадлежащим, в связи с чем не применимым к нему положений о конфискации предусмотренных п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ. 

Органами предварительного расследования ФИО1 изначально обвинена в том, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит ей на праве собственности.

Суд, руководствуясь разъяснениями данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016N55 "О судебном приговоре" признает обвинение в этой части необоснованным и не нашедшим подтверждения, а данное обстоятельство подлежащим исключению из обвинения.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 303-304, ст. ст. 307-310 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они подлежат отбыванию, поручить местной администрации 

<

адрес> КБР по согласованию с ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, обязав ФИО1 явиться в течение двух суток с момента вступления приговора в законную силу в УИИ (

<

адрес>).

Началом срока отбывания наказания ФИО1 считать день выхода на работу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- «Алкотектор» - «Юпитер» №, свидетельство о поверке № С-ДЕ/21-11-2023/295892963, возвращенные инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» - подлежат оставлению у него же;

- CD-R диск с 2 видеофайлами, распечатку алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ и акт 

<

адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, хранимые при уголовном деле - подлежит хранению там же; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Прохладненский», вернуть собственнику ШСН (

<

адрес>, пер. Казачий, 

<

адрес>, с.т. №), сняв с него арест наложенный постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев