РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 16 октября 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Пономаревой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белокатайский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату в сумме 89377 рублей 34 коп., морального ущерба в сумме 20000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 25 00 рублей по тем основаниям, что решением Белокатайского межрайонного суда РБ в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 24500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 186 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, всего в общей сумме 52886 рублей 00 копеек. Данное решение было исполнено ответчиком 16.02.2017 года. Поскольку неустойка в сумме 10 000 руб. была взыскана судом по день вынесения решения, т.е. до 30.08.2016 года, а решение было исполнено лишь 16.02.2017 года, с ответчика на день исполнения решения суда подлежит взысканию неустойка в сумме 89377 рублей 34 коп.: 52886 руб. (совокупный размер суммы страхового возмещения) * 1 % * 169 (количество дней). Кроме того, ввиду неисполнения условий договора и несвоевременного получения страхового возмещения истец пережил стресс, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

На данное исковое заявление от ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, согласно доводам которого в удовлетворении требований истца надлежит отказать в виду того, решением суда от 30.08.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 10000 руб. Вместе с тем исходя из ее расчета с 15.06.2016 г. за 23 дня просрочки с учетом того, что сумма восстановительного ремонта составила 18700 рублей, неустойка должна была составить 4301 руб. Компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит в виду того, что решением суда от 30.08.2016 года она была взыскана в сумме 2000 рублей. Кроме того, по решению суда от 30.08.2016 года в пользу истца были взысканы представительские услуги в сумме 10000 рублей, по настоящему иску заявлены представительские расходы в сумме 15000 рублей, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал полностью, просит исковое заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 30.08.2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 24500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 186 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, всего в общей сумме 52886 рублей 00 копеек. Данное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 04.10.2016 года, было исполнено 15.02.2017 года (выписка по счету имеется) 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Так, 06.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей ТС 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В свою очередь ФИО2 известил ПАО «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае, направил в его адрес уведомление о предстоящем осмотре. Согласно экспертного заключения № 00052 - СБ от 16.05.2016 года стоимость устранения дефектов ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 97419 руб. 62 коп. 24.05.2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию – филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Екатеринбург с заявлением о возмещении ущерба. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Екатеринбург 27.05.2016 г. признал указанный случай страховым и произвел выплату части страхового возмещения в размере 77200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО2 28.06.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Установлено, что после обращения ФИО2 с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба 18700 рублей, общий размер страхового возмещения составил 95900 рублей. При этом судом было признано, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком полностью. Размер неустойки снижен до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд с учетом требований действующего законодательства, а также в связи с тем, что судебное решение, как акт правосудия, является документом, который подтверждает существование соответствующих прав и обязанностей сторон, а также в виду того, что наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании сумм с ответчика, в ом числе и неустойки с первого дня просрочки до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 31.08.2016 года по 15.02.2017 года, т.е. до фактического исполнения ответчиком решения суда, которым установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа в том случае если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об освобождении его от выплаты неустойки. 

При этом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера недоплаченной суммы совокупного размера суммы страхового возмещения в размере 24686 рублей (24500 руб. + 186 руб. ), что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из правовой природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, требования истца о взыскании морального вреда причиненного в результате нарушения его прав как потребителя суд находит не подлежащими удовлетворению, в виду того, что решением суда от 30.08.2016 года в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, была взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В свою очередь требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку представитель истца участвовал в новом судебном процессе, в материалах дела имеется квитанция от 21.07.2017 года об оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей, в связи чем суд с учетом сложности гражданского дела, полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. 

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1150 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период времени с 31.08.2016 года по 15.02.2017 года в сумме 24686 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ государственную пошлину в размере 1150 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме 

Мотивированное решение составить к 20 октября 2017 года.

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В.Пономарева